К делу №2-2662/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З., 

с участием прокурора КАО г.Краснодара Крупновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111232 рубля 64 копейки, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 3424 рубля.

В иске указано о том, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственниками квартиры № являются ФИО и ФИО3 Между собственниками определен отдельный порядок начисления и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Собственник ФИО3 не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по своему лицевому счету. В период с 01.07.2012г. по 28.02.2017 г. размер задолженности составил 89546 рублей 89 копеек, пеня составила 21685 рублей 75 копеек. Всего задолженность составила 111232 рубля 64 копейки. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. 24.02.2016г. мировым судьей судебного участка №32 КВО г.Краснодара выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Однако, определением мирового судьи судебного участка №32 КВО г.Краснодара от 21.10.2016 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на ее иждивении находится мать - ФИО1, инвалид I группы, а также несовершеннолетний сын - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем образовавшуюся задолженность старается погашать по мере возможности. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». 

Сособственниками квартиры № являются ФИО и ФИО3 

Между собственниками определен отдельный порядок начисления и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник ФИО3 не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по своему лицевому счету.

В период с 01.07.2012г. по 28.02.2017 г. размер задолженности составил 89546 рублей 89 копеек, пеня составила 21685 рублей 75 копеек. Всего задолженность составила 111232 рубля 64 копейки.

Из искового заявления усматривается, что добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. 

ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно нахождение на иждивении ответчика матери – инвалида I группы и несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000 рублей. 

24.02.2016г. мировым судьей судебного участка №32 КВО г.Краснодара выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 

Однако, определением мирового судьи судебного участка №32 КВО г.Краснодара от 21.10.2016 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 

Таким образом, исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» обоснованы, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 2916,41 рублей – оплаченная государственная пошлина (соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89546 рублей 89 копеек, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 2916 рублей 41 копейку, всего взыскать 93463 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: