№ 1-81/2019, 11RS0007-01-2019-000445-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 19 сентября 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Новиковой А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, в настоящее время не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-24.02.2016 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 месяца 8 дней лишения свободы на 1 месяц 8 дней ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного:

-14.03.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Вуктыл Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище К.Е. расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К.Е. имущество, а именно 2 деревянные межкомнатные двери, стоимостью 8000 рублей каждая, на сумму 16000 рублей, 2 шланга от смесителя, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, ручную металлическую мясорубку, стоимостью 600 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 300 рублей, а также иное имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е. материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указанные обстоятельства совершения им преступления не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции (л.д.17), согласно которому в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от О.М. по телефону поступило сообщение о том, что вскрыта квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а;

-заявлением Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) о том, что неизвестные лица проникли в квартиру его отца, откуда похитили принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34), согласно которому произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, расположенной на 2-м этаже дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, установлен факт отсутствия в квартире второй входной деревянной двери, а также межкомнатных дверей;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.К. данными в ходе предварительного расследования (л.д.70-72), согласно которым его отец К.Е. с 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. У отца имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а, где отцом, до его осуждения, был произведен капитальный ремонт, установлена новая сантехника. В момент отсутствия отца за квартирой присматривал он, более отец никому не разрешал входить в его квартиру. Он периодически приходил в квартиру, проверял её. Так, он был в квартире отца ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, где все было в порядке, входные двери были целыми. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру отца и увидел сломанную входную дверь, квартира фактически была открыта, а внутри квартиры отсутствовало принадлежащее отцу имущество. Поняв, что кто-то проник в квартиру отца и похитил его имущество, он обратился по данному факту в полицию; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Е.., данными в ходе предварительного расследования (л.д.39-42), согласно которым в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а. В данной квартире до его осуждения он произвел капитальный ремонт, поменял сантехнику. Данная квартира пригодна для постоянного проживания, имеются все необходимые коммуникации, свет, вода, отопление. Ключи от своей квартиры он оставил своему сыну Р.К., которому поручил следить за квартирой и находящимся там имуществом, более никому в квартиру разрешения заходить не давал. От сотрудников полиции ему стало известно о факте проникновения в его квартиру и о хищении принадлежащего ему имущества, а именно двух деревянных дверей, 2-х металлических шлангов от смесителей, ручной мясорубки, алюминиевого таза и тарелок. В настоящее время, с учетом износа, оценивает похищенное следующим образом: две деревянные двери - 8000 рублей каждую, (покупал их ранее за 10000 рублей), 2 металлических шлага от смесителя – 200 рублей каждый, мясорубку – 600 рублей (ранее покупал её за 1000 рублей), алюминиевый таз – 300 рублей. 5 тарелок для него ценности не представляют. Общая сумма причиненного ущерба составляет 17300 рублей и для него указанный ущерб является значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере 20000 рублей; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.С. данными в ходе предварительного расследования (л.д.55-56, 58-59, 68-69), согласно которым подсудимый ФИО1 является её сожителем, с которым с марта 2018 года по конец января 2019 года проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, которую она арендовала у Б.М.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принёс в указанную квартиру две деревянные двери с ручками, сказав, что нашел их на мусорке и поставит их в своей квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым решили переехать жить в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вещи им помогали перевозить на машине работники ООО «

<

данные изъяты>», где ранее подсудимый работал. В квартиру подсудимого перевезли свои вещи и одну дверь, а вторую дверь оставили в квартире Б. Также в квартиру подсудимый приносил 2 шланга, мясорубку, 5 тарелок, замок, которые она может выдать;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.А. (л.д.47-48), Ю.С. (л.д.49-50), Е.Н. (л.д.51-52), С.Х. (л.д.53-54), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в январе 2019 года, точной даты не помнят, по просьбе подсудимого ФИО1, который ранее с ними работал в ООО «

<

данные изъяты>», на автомобиле данной организации перевезли вещи ФИО1 из квартиры, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Среди перевозимых вещей было 6-7 баулов с посудой и другими вещами, а также 3 двери, наличники, комплектующие. Со слов ФИО1 им известно, что все перевозимые вещи принадлежат ему;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г. данными в ходе предварительного расследования (л.д.62-63), согласно которым зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-а, которая расположена на 1 этаже дома. Данную квартиру он сдавал Л.С. в период с января 2018 по февраль 2019 года. После проживания Л.С., в его квартире осталась межкомнатная ламинированная дверь, которую он может выдать;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), согласно которому у свидетеля Л.С. изъята деревянная дверь с рукояткой желтого цвета с наличниками;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), согласно которому у свидетеля М.Г. изъята деревянная дверь с рукояткой желтого цвета;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90), согласно которому у свидетеля Л.С. изъяты 3 фрагмента коврового покрытия, внутренний замок, 2 металлических шланга, 5 тарелок, мясорубка;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, а именно 5-ти керамических тарелок, врезного замка, ручной металлической мясорубки, двух металлических водопроводных шлангов, 2-х дверей, наличников, трех отрезков коврового покрытия; 

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.119-122, 127-130), согласно которым вину в совершении кражи из квартиры имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, признает полностью. Ранее он проживал в 

<

адрес>-а, 

<

адрес> и в период с ноября по конец декабря 2018 года решил похитить имущество из 

<

адрес>-а дома, в котором проживал, так как знал, что коммунальные службы вскрыли входную дверь данной квартиры и она осталась открытой. Он зашел в данную квартиру и похитил 5 тарелок, мясорубку, две деревянные двери, алюминиевый таз, 2 шланга от смесителей, скрутил с входной двери врезной замок. Все похищенное имущество принес в квартиру по месту жительства, а потом перевез это имущество в свою квартиру по месту регистрации, за исключением одной двери, которая осталась в 

<

адрес>-а 

<

адрес>. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. 

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего, свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. 

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего. 

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката. 

Несмотря на то обстоятельство, что в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении подсудимому права на участие защитника, а содержание протокола в ходе судебного следствия подсудимый фактически не оспаривал, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанный период времени, обнаружив свободный доступ в квартиру потерпевшего, имея умысел, направленный на хищение находящегося в указанной квартире имущества, не имя разрешения входить в указанное жилище, незаконно проник в данное жилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 17300 рублей.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний потерпевшего, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе имеющихся в деле документальных данных о стоимости подобного имущества (л.д.99-100), не вызывает. 

Учитывая установленные данные о материальном положении потерпевшего, который имеет ежемесячный доход лишь в размере 20000 рублей (пенсионное обеспечение), значимость похищенного для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанного имущества, на общую сумму 17300 рублей, потерпевшему объективно причинен именно значительный ущерб. 

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра. 

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), подсудимый обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты> однако, характер выраженности указанных нарушений не лишают подсудимого способности осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда никаких не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также приведенных результатов судебной экспертизы, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом обстоятельств дела и категории совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется не с положительной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит в браке, иждивенцев не имеет, в отношении двух дочерей, которые в настоящее время являются совершеннолетними, на основании решения суда лишен родительских прав, до осуждения работал, на учете у врача-нарколога не состоит, из заключения психиатрической судебной экспертизы следует, что подсудимый имеет ряд заболеваний, ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался удовлетворительно, освобожден из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по месту отбывания наказания в настоящее время также характеризуется удовлетворительно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно (несмотря на признание судом протокола явки с повинной подсудимого недопустимым доказательством, указанные в данном протоколе сведения объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств и изъятию похищенного (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, допущенные при производстве этого процессуального действия нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанного благоприятного для подсудимого обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление), способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, поскольку подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (время, место, способ), а также данные о том, каким образом распорядился похищенным, которое изъято, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Однако, совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого по данному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему К.Е. находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> 2 деревянные двери с ручками и облицовочными элементами, мясорубку, 5 тарелок, 2 шланга, замок, 3 фрагмента коврового покрытия, после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшему К.Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников