К делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Сидорова В.Л.

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что 29 июня 2016 года в 23 часа 30 минут в Сочи ул.Измайловская-ул.Верховская,1/1 произошло ДТП с участием водителя В., управлявшего автомашиной ГАЗ-330210 госномер №, и водителя Е., управлявшей автомобилем Peugeot 207 госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП согласно справке от 29 июня 2016 года виновным является водитель В., гражданская ответственность водителя Е.застрахована не была и она была за это привлечена к административной ответственности, а гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии № от 10 октября 2015 года. 8 июля 2016 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, истец получил заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составила 484 616 руб. 35 коп., рыночная стоимость машины составила 305 016 руб., величина суммы годных остатков составила 54 125 руб. 09 коп., 17 августа 2016 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, однако она рассмотрена не была, в связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 890 рублей, неустойку в размере 321140 руб.36 коп., так как ответчик 128 дней не производил выплату возмещения и не рассматривал претензию, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 125 445 руб. 45 коп.,30 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы за производство экспертизы 7000 руб., расходы по выдаче доверенности 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указываемые в исковом заявлении, просит его удовлетворить и дополнительно взыскать в пользу истца расходы за проведение назначенной судом экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызовам не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя стороны истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в 23 часа 30 минут в Сочи ул.Измайловская-ул.Верховская,1/1 произошло ДТП с участием водителя В., управлявшего автомашиной ГАЗ-330210 госномер №, и водителя Е., управлявшей автомобилем Peugeot 207 госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, согласно справке от 29 июня 2016 года, виновным является водитель В., гражданская ответственность водителя Е. застрахована не была и она была за это привлечена к административной ответственности, а гражданская ответственность виновного в ДТП В. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии № от 10 октября 2015 года. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /Закон "Об ОСАГО"/ страховщик обязан за обусловленную в договоре премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы. 

Согласно п.18 ст.12 Закона "Об ОСАГО" размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет согласно ст.7 Закона "Об ОСАГО" не более 400 000 рублей.

При этом страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в течение 20-ти календарных дней, обязан в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку/пению/ в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что 8 июля 2016 года истец ФИО1 подал ответчику страховой компании АО "Страховая группа "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения, однако его заявление рассмотрено в установленный срок не было, в срок до 27 июля 2016 года страховая выплата не была произведена и мотивированный отказ в выплате ответчиком истцу не был произведен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 получил заключение специалиста К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составила 484 616 руб. 35 коп., рыночная стоимость машины составила 305 016 руб., величина суммы годных остатков составила 54 125 руб. 09 коп.

17 августа 2016 года истцом ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, однако она рассмотрена не была.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 указанного Закона РФ страховщик должен рассмотреть претензию в течение 5 дней, т.е.в данном случае в срок до 24 августа 2016 года, однако претензия ответчиком рассмотрена не была. 

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит в иске взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 890 рублей.

Судом была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомашины Пежо получены в результате заявленного ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составил 280 882 рубля 25 коп., эксплуатационный износ указанной автомашины 45,6 %, что превышает допустимое значение для расчета УТС-35%,вследствие чего рассчитать УТС не представилось возможным, среднерыночная стоимость автомашины составляет 288 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 77 189 руб.11 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и необходимо взыскать в пользу истца с ответчика сумму 210 810 руб. 89 коп. /288 000р.-77 189 р.11 коп./ 

Истец и его представитель также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 321 140 руб.36 коп., так как ответчик 128 дней не производил выплату возмещения и не рассматривал претензию.

При этом истцом был сделан расчет в соответствии с требованиями ст.12 Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что действительно просрочка составила 128 дней, тем самым, размер неустойки должен быть определен 210 810 р.89 коп.*1%*128дн.и составит сумму 269 838 руб.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является завышенным и превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 125 445 руб. 45 коп.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" /в редакции от 21 июля 2014 года/ при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, ответчик в лице страховой компании неправомерно отказала в полной выплате страхового возмещения в размере 210 810 руб. 80 коп., тем самым, в соответствии с указанными требованиями штраф должен составить 50% от указанной суммы, что соответствует 105 405 руб. 45 коп.

Однако суд считает возможным применить в данном случае требования ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме этого, в ст.151 ГК РФ указывается о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В ст.1100 ГК РФ указывается основания о взыскании компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда это предусмотренных законом.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были действительно причинены нравственные страдания, т.е.моральный вред, однако с учетом личности потерпевшей стороны, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца должен составить 2 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы-убытки за производство в досудебном порядке экспертного исследования в размере 7000 рублей и за производство экспертизы, назначенной судом в размере 25 000 рублей, также просит взыскать расходы по выдаче доверенности за участие в деле его представителя в размере 1500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о взыскании судебных расходов могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям:

В ст.98 ГПК РФ указывается о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В ст.94 ГПК РФ указывается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст.98 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате за производство заключения и экспертизы до 10 тысяч рублей, и с взысканием расходов по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, тем самым, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составят 11 500 рублей.

Всего, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должно быть взыскано с ответчика :сумма страхового возмещения- 210 810 рублей 89 коп., неустойка 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда-2000 рублей, судебные расходы 11 500 рублей, а всего, 324 310 рублей 89 коп. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина по иску, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 443 рубля.

Суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения- 210 810 рублей 89 коп., неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда-2 000 рублей, судебные расходы 11 500 рублей, а всего, взыскать 324 310 рублей 89 коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину по иску, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 443 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №7 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров. 

На момент публикации не вступило в законную силу