Дело № 33-1103/2026 УИД 52RS0005-01-2024-010838-98Ермакова ФИО2 районный суд

Дело № 2-1222/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Перспективные инвестиции»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» об устранении недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» об устранении недостатков объектов долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции заключен Договор участия в долевом строительстве №[номер] от [дата].

Права требования по указанному Договору перешли к ФИО1 по Договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2021 г. № [номер] от [дата].

В соответствии с Договором застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира [адрес], расположенная по адресу: [адрес]

Все условия по Договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от [дата] № [номер] от [дата] исполнены им полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 1.4. Договора уступки, п. 4.1. Договора составляет 10 331 672 руб. и оплачена Цедентом в полном объеме. Оплата уступаемых прав требований по п. 3.2 Договора уступки прав требования составляет 14 000 000 руб. и оплачена ФИО1 полностью.

Передаточный акт по договору между сторонами подписан 24.05.2024 года. В ходе приемке квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства.

24.05.2024 года проведен осмотр объекта долевого строительства совместно со специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра специалиста от 24.05.24 года и указан перечень выявленных нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

03.06.24 года ООО СЗ «Перспективные инвестиции» вручена Претензия с требованием устранить выявленные нарушения в срок не более 60 календарных дней со дня подписания Акта приема передачи и составления Акта осмотра специалистом, с приложением Акта и иных подтверждающих документов.

В течение указанных 60 календарных дней рабочие ООО СЗ «Перспективные инвестиции» дважды являлись в квартиру для устранения недостатков. Однако выявленные недостатки объекте долевого строительства не были устранены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД». По результатам осмотра квартиры экспертом 26.07.2024 г. было выдано Экспертное заключение [номер] от [дата] с оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков).

Согласно Экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 973 944, 44 руб.

Данные дефекты явились следствием строительства данного объекта с отступлениями от условий Договора № [номер] от [дата].

Требования истца, направленные в адрес ответчика претензией от 10.08.2024 г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, предложенная ответчиком сумма на устранение недостатков в размере 336 700 руб. почти в 3 раза ниже суммы, требующейся для устранения недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму устранения недостатков в размере 973 944, 44 руб., неустойку за период с 24.07.2024г. по 31.08.2024г. в размере 379 838, 332 руб. и далее, начиная с 01.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину в размере 6783 руб.

С учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 1 302 187,7 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.07.2024 года по 31.08.2024 года в размере 507853,20 руб., неустойку с 01.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 021,87 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6783 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.07.2025 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.07.2024 года по 30.06.2025 года.

Решением на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки 01.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], СНИЛС [номер]) расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 1 302 187, 70 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6783 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (т.3 л.д. 7-14) просит отменить решение суда в виду допущенных процессуальных нарушений, а так же неверного применения норм материального права. В частности ответчик указывает, что судом не учтено ограничение ответственности застройщика 3% от суммы цены договора, что повлекло взыскание убытков в завышенном размере. Кроме того, указал, что в настоящем случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда, судом были неверно распределены судебные расходы, размер которых является завышенным, так же полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

В письменных возражениях (т.3 л.д. 85-90) на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.09.2021 между ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № [номер]. Согласно п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства Объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 84, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 48,46 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 48,46 кв.м, Проектная площадь без понижающего коэффициента 48,46, Проектная общая жилая площадь 22,35, количество комнат: 2 условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,33 кв.м условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 12,02 кв.м. проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 26,11 кв.м в количестве 5 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 16,55 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 2,95 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 2,30 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,39 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 2,92 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору. На момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет 10 331 672,00 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 48,46 кв.м. проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 213 200,00 руб. за один квадратный метр Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства. Согласно п 5.1.1-5.1.2 срок передачи объекта 15.03.2024-30.04.2024.

Права требования по указанному Договору перешли к ФИО1 по Договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от [дата] № [номер] от [дата] Стоимость переуступленного права составила 14 000 000 рублей.

24.05.2024г. квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно п. 5.8 Договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (Сорок пять) дней.

Согласно договору, покупатель произвёл первичный осмотр объекта недвижимости и указал видимые недостатки в акте осмотра от 24.05.2024 г. Согласно условиям договора ответчик обязался устранить все недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были.

Судом установлено, что 03.06.2024г. ООО СЗ «Перспективные инвестиции» вручена Претензия с требованием устранить выявленные нарушения в срок не более 60 календарных дней со дня подписания Акта приема передачи и составления Акта осмотра специалистом, с приложением Акта и иных подтверждающих документов.

07.06.2024г., 25.06.2024г. были составлены акты об устранении замечаний в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: [адрес]., согласно которым ответчиком проводились работы по устранению выявленных недостатков, однако оценить их качество истец не мог, поскольку он не является соответствующим специалистом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД»[номер] от [дата] стоимость устранении строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: [адрес] составляет 973 944, 44 рублей. Данные дефекты явились следствием строительства данного объекта с отступлениями от условий Договора № [номер] от [дата]

10.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 973944,44 руб.

Согласно ответу на претензию от 26.08.2024г. ответчик предлагал истцу выплатить компенсацию в счет возмещения расходов на устранение недостатков, указанных в претензии и в приложенной к ней экспертизе в размере 336 700 руб., однако истец отказался от предложенной стоимости возмещения ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] в квартире по адресу: [адрес] имеются строительные недостатки (в том числе недостатки отделочных работ). Все дефекты, указанные в настоящем Заключении эксперта, носят производственный характер, то есть возникли при проведении строительных работ застройщиком. Стоимость устранения зафиксированных дефектов в [адрес], расположенной [адрес], составляет: 1 302 187,70 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ и признано допустимым и достоверным доказательством. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с проведенным исследованием не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Однако судом не были приняты доводы ответчика (т.2 л.д. 167) о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, не может превышать 3% от цены договора.

С таким выводом (относительно размера подлежащей взысканию суммы) судебная коллегия согласиться не может.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения, вступили в силу с 1 января 2025 года.

Поскольку решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то положения ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, следует, что цена договора составляет 10 331 672 руб., следовательно, 3% от цены договора составляет 309 950,16 руб.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в пользу ФИО1 расходов в счет устранения недостатков в размере 1 302 187,70 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 309 950,16 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

По данному основанию, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению с указанием на предоставление ООО СЗ «Перспективные инвестиции» отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 убытков до 31.12.2026 включительно. Доводы ответчика о необходимости указания на отсрочку исполнения решения без конкретной даты, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства. При этом, в порядке ст. 434 ГПК РФ ответчик не лишен права в дальнейшем заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта при наличии к тому оснований.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином участником долевого строительства убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей. Судом учтены фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, принципы разумности и справедливости, оснований для переоценки которых не имеется.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям на 23,8%. По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 046 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части. Вопреки доводам ответчика, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вопрос установления перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, требует специальных познаний и может быть разрешен только на основании результатов экспертизы. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате досудебного исследования, поскольку оно не может быть положено в основу принимаемого судебного акта являются необоснованными.

Так же ответчик просил изменить решение суда ввиду неправильного порядка взыскания государственной пошлины, указывая на то, что оплаченная истцом пошлина подлежала возврату, а с ответчика госпошлина подлежала взысканию в доход бюджета. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Учитывая, что из существа предъявленного искового заявления, следует, что фактически настоящие правоотношения, вытекают из Закона «О защите прав потребителей», на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 6738 руб. (т.1. л.д.9) по электронному извещению от 31.08.2024.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что в суд истец обратился с иском до 09.09.2024 (31.08.2024) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6599,50 руб. в доход местного бюджета.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, размер расходов на представителя 20 000 руб., взысканный судом, отвечает принципам разумности и соразмерности, исходя из категории и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Указанные расходы были вынужденными для истца в связи с нарушением его прав потребителя, факт их несения подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 128).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Доводы ответчика о том, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, не влекут отмену решения суда, так как неявка в судебное заседание представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. Довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы так же не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2025 года отменить в части взыскания с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» госпошлины, изменить в части взыскания убытков, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Возвратить ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], СНИЛС [номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 6 738 руб. по электронному извещению от 31.08.2024.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], СНИЛС [номер]) расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 309 950 руб. 16 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 046 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: [номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 599,50 руб.

Предоставить ООО СЗ «Перспективные инвестиции» (ИНН: [номер]) отсрочку в части исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 убытков до 31.12.2026 включительно.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года