РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144\2019 по иску ООО «ОПТОЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТОЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 г. ООО «ОПТОЛ» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения инвентаризации имущества должника ООО «ОПТОЛ» конкурсным управляющим были выявлены перечисления ООО «ОПТОЛ» в адрес ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 284640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 251640 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 145700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16450 рублей. ООО «ОПТОЛ» перечислило в адрес ответчика 697430 рублей. В адрес ФИО2 конкурсным управляющим был направлен запрос с просьбой предоставить правовые основания для перечисления ООО «ОПТОЛ» денежных средств на расчетный счет ФИО2 ФИО2 документы не предоставил. Считает, что имеются обстоятельства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОПТОЛ» неосновательное обогащение в размере 697430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что он являлся директором и учредителем ООО «ОПТОЛ» с 2010 по 2015 год, впоследствии он данное Общество продал. Между ним и ООО «ОПТОЛ» заключались договора займа, по данным договорам он вносил денежные средства.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом и следует из материалов дела и из объяснений ответчика в судебном заседании, ФИО2 ранее являлся директором и учредителем ООО «ОПТОЛ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 г. ООО «ОПТОЛ» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно выписки по операциям по счету (л.д. 18-20) с расчетного счета ООО "ОПТОЛ", открытого в АО «Глобэкс Банк» производились перечисления денежных средств в пользу ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 251 640 рублей с лицевого счета ООО «ОПТОЛ» в качестве возврата беспроцентного займа ( договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 381640 руб., без налога (НДС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 145700 рублей с лицевого счета ООО «ОПТОЛ» в качестве возврата беспроцентного займа ( договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 145700 руб., без налога (НДС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 16450 рублей с лицевого счета ООО «ОПТОЛ» в качестве возврата беспроцентного займа ( договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16450 руб., без налога (НДС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 283640 рублей с лицевого счета ООО «ОПТОЛ» в качестве возврата беспроцентного займа ( договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 281640 руб., без налога (НДС). Доказательств получения указанных средств по договору займа от ФИО2 указанная банковская выписка и другие материалы дела не содержат. На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 697430 рублей. В качестве обоснования перечисления денежной суммы указано : возврат беспроцентного займа ( договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ, договор б\н ДД.ММ.ГГГГ, договор б\н ДД.ММ.ГГГГ ). В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств заключения указанных договоров займа, в силу которых на истце лежала обязанность по возврату ФИО2 спорных денежных сумм по договорам займа. 

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как заключения договора займа, так и передачи денежных средств. Кроме того, как следует из показаний ответчика в судебном заседании он в период с 2010 – 2015 год являлся директором и учредителем ООО «ОПТОЛ».

Также из показаний ответчика следует, что договоры займа подписывались между ООО «ОПТОЛ» в лице директора – ФИО2 с одной стороны и лично ФИО2 с другой стороны. 

Таким образом, указанные договора займа ( и при доказанности их заключения) подписаны самим ответчиком, действовавшим от себя лично и в интересах общества, что противоречит законодательству об ООО. 

В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления им документов, подтверждающих заключение договоров займа и оплате денежных средств по договору и об истребовании банковской выписки по расчетному счету ООО «ОПТОЛ» в Глобэксбанке». 

В удовлетворении ходатайства было отказано, так как дело неоднократно откладывалась именно по ходатайству ФИО2 При этом, ФИО2, указывая на наличие договоров займа, заключенных между ООО «ОПТОЛ» и ФИО2, являвшимся директором и учредителем данного Общества, не указал ни дат заключения договоров, ни конкретных денежных сумм, являющихся предметом займа.

При этом документ, который ответчик просит истребовать из АО «Глобэкс банк» - выписка по счету ООО «ОПТОЛ» в деле имеется ( л.д. 17 -22). 

В данной выписке отражен дебетовый и кредитовый оборот ООО «ОПТОЛ», при этом в данной выписке отсутствуют сведения о поступлении на лицевой счет ООО «ОПТОЛ» денежных сумм, полученный по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 

При этом расходные операции по перечислению ООО «ОПТОЛ» денежных средств в пользу ФИО2 с указанием на назначение платежа « возврат беспроцентного займа по договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – имеются. 

Кроме того, у ФИО2, являющегося стороной договора, действовавшего от своего собственного имени - должен находиться экземпляр договоров и платежных документов ( при их наличии).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении разбирательства для предоставления договоров и платежных документов суд находит направленным на затягивание процесса. С учетом изложенного, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10174 руб. 30 коп. от которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОПТОЛ» неосновательное обогащение в сумме 697430 рублей и государственную пошлину в сумме 10174 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года.