Мировой судья Щеглова Н.В. 

Дело № 12 – 210/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 04 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1 на посту ДПС, расположенном на мосту через реку Волга в городе 

<

адрес> управляя автомобилем Фольксваген поло государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО10 обжаловал постановление, в обоснование указал, что постановление является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением правил направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство по делу и постановление не отвечают требованиям КоАП РФ, дело рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в пользу ФИО1, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, мировой судья принял в качестве доказательств документы, которые были составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, чем были нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ; кроме того, сотрудником ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, в нарушение Правил освидетельствования ФИО1 не были представлены техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, не был составлен акт освидетельствования, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, его несогласия с результатами и отрицательного результата освидетельствования не зафиксирован инспектором ДПС ни в одном протоколе или ином документе, поскольку они не составлялись, следовательно дело было возбуждено незаконно, указанные факты в судебном заседании судом не исследовались, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление было получено его представителем только "."..г., поэтому срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности (копия л.д. №... не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы "."..г. защитник ФИО1 – ФИО3 поддержал изложенные жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 сотрудники ДПС на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагали, а предложили пройти сразу медицинское освидетельствование в городе Волгограде на 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен в городе Краснослободске, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен незаконно. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему разъяснялись, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, с протоколом об административном правонарушении был не согласен, каких-либо замечаний по протоколам не имел, копии всех протоколов были вручены ему; ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. 

Подтвердил, что "."..г. он, защитник, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки составителя протокола, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на "."..г., зная о рассмотрении дела он на судебно разбирательство не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, опросив инспектора ДПС взвода №... роты №... ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 и его защитнику ФИО3 "."..г., ФИО1 не получена, что следует из почтового конверта, вернувшегося на судебный участок, защитником ФИО3 получена лично "."..г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д№... сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба на указанное постановление подана на судебный участок "."..г., то есть установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных письменных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от "."..г.; письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснений инспектора ДПС взвода №... роты №... ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из жалобы ФИО1 и пояснений его защитника ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они не отрицают управления ФИО1 транспортным средством "."..г..

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2,3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. №...

Вместе с тем, водитель А.Е. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласился поехать на медицинское освидетельствование (л.д. 4). 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 расписался в протоколах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей представленных административным органом и дополнительно собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в 12 часов 35 минут на посту ДПС, расположенном на мосту через реку Волга в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) автомашиной «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №..., "."..г. в 

<

...> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния; ФИО1 были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола, он собственноручно написал в объяснении, что управлял транспортным средством, от освидетельствования отказывается (л.д. №... протоколом 

<

адрес> от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "."..г. водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №...); протоколом 

<

адрес> от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором признаками опьянения ФИО1 сотрудник ГИБДД указал запах нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. №... протоколом 

<

адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, согласно которому "."..г. в 

<

...> минут транспортное средство «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №... в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 передано ФИО6 (л.д. №...); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте (л.д.№...; объяснениями инспектора ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердившего при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, всем доказательствам мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировым судьей не установлено. 

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, при оформлении процессуальных документов в необходимых случаях присутствовали два понятых, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов по делу нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – ФИО3 не отрицал, что во всех протоколах имеется подпись ФИО1

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы, поэтому довод жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятелен.

Инспектор ДПС взвода №... роты №... ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 при рассмотрении жалобы опрошенный для проверки доводов жалобы, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственниками они не являются, неприязненных отношений с ним не имеет. Пояснил, что им в отношении ФИО1 были составлены все протоколы по делу об административном правонарушении, "."..г. он находился на дежурстве на посту ДПС, расположенном на мосту через реку Волга в 

<

адрес>. "."..г. в дневное время на посту для проверки документов была остановлена автомашина «Фольксваген поло» под управлением водителя ФИО1, при проверке документов было выявлено на наличие у водителя одного из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен на пост, на посту ФИО1 был задан вопрос о его самочувствии, на что он ответил, что чувствует себя хорошо, поскольку при общении с ФИО1 был выявлен еще один признак опьянения – нарушение речи, были остановлены проезжавшие мимо транспортные средства, были приглашены два человека в качестве понятых, им были разъяснены их права, после чего в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, о чем в присутствии тех же понятых собственноручно указал в протоколах. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, все процессуальные действия по данному факту были зафиксированы на видеозапись. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, он расписывался за них. Поскольку на посту имеется камера и ведется постоянно запись, предоставил видеозапись, на которой видно, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Пояснения сотрудника ГИБДД, составившего протоколы по делу, в том об административном правонарушении, подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ИДПС ФИО7 ранее знакомы не были, оснований для оговора инспектором водителя не установлено, кроме того, показания инспектора и данные, зафиксированные им в составленных им в отношении ФИО1 протоколах, подтверждаются данными на видеозаписи, представленной инспектором, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

Из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы следует, что вывод мирового судьи о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, все доказательства, представленные административным органом- протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства от "."..г. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным лицом –инспектором ДПС ОГИБДД, выявившем административное правонарушение- управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения и невыполнение водителем в нарушение п. 2.3.2 ПДД обязанности по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в необходимых случаях- в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, а также без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО1 надуманы и необоснованны, поскольку мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности дал правильную юридическую оценку, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял указанные доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были представлены техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не был составлен акт освидетельствования, в связи, с чем был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, несостоятельны и надуманы, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку совокупностью доказательств: письменными доказательствами и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы составителя протокола подтверждается соблюдение порядка направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование; нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя, управляющего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования, соблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления лица, управляющего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается представленной инспектором ДПС взвода №... роты №... ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 при рассмотрении жалобы видеозаписью в камер, установленных на посту ДПС, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица являлось достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку он не выразил согласия на освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи являются незаконными, несостоятельны, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, дело рассмотрено объективно и в полном объеме, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки в жалобы о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, считаю несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были исследованы все представленные административным органом, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, установлено, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется, на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись