Дело №2-599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка под ним. В 2017 году ФИО2 было осуществлено строительство 1-эжтажной пристройки площадью 33,4 кв.м. В октябре 2018 года и в январе 2019 года ФИО2 обращалась в Администрацию г. Иваново с уведомлениями о реконструкции дома. Ответчиком были выданы уведомления о несоответствии параметров объекта ввиду нарушения допустимых расстояний до границ соседних земельных участков. Учитывая, что у истцов нет возможности обеспечить явку в Администрацию г. Иваново всех правообладателей смежных земельных участков, они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят: сохранить реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО2 в размере 52/100 доли, за ФИО3 – 24/100 доли, за ФИО4 – 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 167,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением от 20.03.2019 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уполномочили ан участие в деле представителя. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Администрация г. Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которого оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку ими не представлено доказательств о соблюдении при самовольном строительстве спорного объекта требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит право общей долевой собственности 1/2, 1/4 и 1/4 соответственно на земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 988 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-23).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2000 года (л.д.17) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.21), ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2016 года (л.д.18) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2018 года (л.д.19) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.2018 года (л.д.20) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов ФИО1 истцом ФИО2 в 2017 году за счет личных денежных средств была осуществлена реконструкция дома, в виде строительства 1-этажной пристройки площадью 33,4 кв.м, состоящей из кирпичной пристройки площадью 26,2 кв.м и деревянного тамбура площадью 7,2 кв.м.

На основании заявления ФИО2 от 09.01.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 (л.д.28-38).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 19.10.2018 года о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства дома 

<

адрес>, Администрацией г. Иваново было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в заявлении предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства, расстояние от объекта капительного строительства по адресу: 

<

адрес>, до границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> составляет менее 3 метров. В уведомлении указано, что допускается сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения технических регламентов (л.д.76-77).

30 января 2019 года Администрацией г. Иваново ФИО2 выдано уведомление на ее заявление от 22.01.2019 года о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку расстояние от объекта капительного строительства по адресу: 

<

адрес>, до границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> составляет менее 3 метров (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 236 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Определением суда от 04.04.2019 года по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствий реконструированного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил. 

Согласно выводам экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ, изложенным в заключении № жилой дом по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил, установленных в отношении индивидуальных жилых домов, соответствует. Выявлено отступление от градостроительных норм по расстоянию от жилого дома со стороны квартиры № до границы с соседним участком – от 2,1 м до 2,6 м вместо допустимых 3,0 м. Расположение холодной пристройки при входе в квартиру № на расстоянии менее нормативно допустимых 3,0 м отступлением от норм эксперт не склонен считать, так как часть дома, относящаяся к квартире №, реконструкции не подвергалась, была возведена в 1961 году, до введения ныне действующих норм. 

Указанный объект никакой угрозы жизни и здоровью людей не создает, выявленное несоответствие градостроительным нормам, выразившееся в уменьшении нормативно допустимого расстояния от объекта исследования до границы с участком домовладения № по 

<

адрес> также никакой угрозы жизни и здоровью людей не создает, так как исключена возможность падения дождя, снега, наледи, а также любых иных предметов с крыши 

<

адрес> не только на территорию соседнего участка № но и на территорию собственного участка со стороны торца здания, поскольку скаты кровли не направлены в сторону участка №.

Недостаток, отраженный в выводах по первому и второму вопросам, заключающийся в уменьшении минимально допустимого расстояния, является несущественным, наличие данного недостатка не влечен угрозу жизни и здоровью людей, не препятствует использованию объектов в соответствии с целевым назначением, устранять данный недостаток не требуется в виду его несущественности. 

При рассмотрении дела, суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном экспертном заключении не имеется. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, собственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание, что жилой дом 

<

адрес> расположенный на недостаточном расстоянии от соседнего земельного участка со стороны 

<

адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, не препятствует использованию объектов в соответствии с целевым назначением, а также то, что возражений относительно расстояния между строениями со стороны третьих лиц не поступало, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соответствии реконструированного жилого дома требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, фактов того, что реконструкция жилого дома нарушает права иных лиц и самого истца на благоприятные условия проживания в жилом доме, нормального отдыха, создаются условия, угрожающие здоровью истца и других лиц, судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что разрешить указанный спор во внесудебном порядке истцы не могут, так как в легализации самовольной постройки им фактически было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструируемом виде.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 своими силами и за свой счет была осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась со 116,3 кв.м до 167,1 кв.м. Реконструкция произведенная ФИО2, затрагивала помещения, находящиеся в ее пользовании и не затрагивала помещений ФИО3 и ФИО4 

Истцами заключено соглашение о порядке владения и пользования жилым домом от 13.01.2019 года (л.д.132), согласно которого ФИО2 владеет 52/100 долями, ФИО3 владеет 24/100 долями и ФИО4 владеет 24/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО2, как участником долевой собственности, осуществлены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества в виде произведенной реконструкции, в результате которой изменилась общая и жилая площадь единого домовладения, в связи с чем истец ФИО2 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, принимая во внимание заключенное между истцами соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.; признания за ФИО3 права собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признания за ФИО4 права собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.