РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-005287-95) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.03.2025 в 10 часов 25 минут по адресу: Балашиха адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес. Страховщик выплатил истцу сумма Согласно экспертному заключению ИП фио № 25/03-2025 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил сумма

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтового отправления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, по доводам письменного отзыва, указав, что с ответчика подлежит взысканию лишь сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, то есть сумма, также просили снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2025 в 10 часов 25 минут по адресу: Балашиха адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0486100822.

Истец обратился к страховщику за выплатой, и последний произвел страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2025, истец обратился к ИП фио по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 25/03-2025 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.09.2025 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 2039-11/25 от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по повреждениям относящимся к ДТП от 10.03.2025, с участием указанного ТС и звтомобиля Haval, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, составила: сумма

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС: Бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, капот, облицовка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, направляющая переднего бампера правая, передняя панель, абсорбер переднего бампера, диск колесный передний правый, крышка форсунки омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, кронштейн крыла переднего правого, раскос замковой панели правой, дверь передняя правая, соответствуют ДТП от 10.03.2025.

Исходя из данного исследования, эксперт делает вывод о том, что по направлению, локализации, характеру и механизму образования, следы на ТС сопоставимы с общим комплексом повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма сближения и контактирования между автомобилями. Степень выраженности следов на передней правой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сопоставима с контактными зонами на автомобиле Haval Dargo, регистрационный знак ТС, в фазе взаимного внедрения. Сопоставление контактных участков автомобилей по высотному диапазону от опорной поверхности и рельефу, указывает на их соответствие. Данные повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, получены вследствии непосредственного контакта следообразующих и следопередающих элементов TC в момент их столкновения.

Причиной повреждений элементов передней правой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является непосредственный контакт, с задней частью автомобиля Haval Dargo, 1/н А 156 СТ 797.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение подробно, мотивировано, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертизы № 2039-11/25 от 12.11.2025 ООО «Первый экспертный центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания с него только суммы, превышающей лимит страховой суммы в размере сумма, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение в размере сумма, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой, и произведенной страховой выплатой.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма сумма

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтового отправления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 

<

...> ) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате почтового отправления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.

Судья	 	 И.А. Щукина