Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с.Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А. при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "МТС-Банк" в лице Уфимского филиала ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в его обоснование указывают на следующие обстоятельства.

Между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 55% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства, установленные договором, выполнил, выпустив на имя должника банковскую карту, что подтверждается распиской должника о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно Тарифам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти платежи по кредиту в Банк не поступали. Наследником умершей ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО2 

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 303 рубля 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 13 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении также пояснив, что считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о смерти ФИО1 банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ним наследника ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования ПАО "МТС-Банк" не признает, он действительно является наследником после умершей супруги, считает, что не должен отвечать по ее долгам. Кроме того, письменно заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд Банком. 

Третье лицо нотариус 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту - (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и заемщиком ФИО1 был заключен договор №, согласно которого должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафта в размере 20 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 55% годовых.

Заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, удостоверив это своими подписями, согласия на получение кредита на условиях, предложенных Банком.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику карту с установленным лимитом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 303 рубля 18 копеек, из которых задолженности по основному долгу в сумме 9 822 рубля 71 копейка, задолженность по процентам 4 480 рублей 18 копеек.

Предоставленный расчет задолженности признан судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договора займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления, предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела, единственным 

<

данные изъяты> ФИО1 являются ее 

<

данные изъяты> ФИО2, который в судебном заседании также указал, что у ФИО1 других 

<

данные изъяты> не имелось. 

ФИО2 в установленный срок обратился к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты>. Наследственная масса составляет 

<

данные изъяты> доля в праве общем совместном имуществе супругов - 

<

данные изъяты> доля 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из представленных суду доказательств, а также положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, считает, что у Банка имеется право законного требования с наследника ФИО2 образовавшейся задолженности по долгам ФИО1 Задолженность о взыскании по договору о предоставлении и использовании банковской карты в сумме 14 303 рубля 18 копеек находится в пределах стоимости принятого наследства, подтвержденного заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 398 783 рубля (соответственно 

<

данные изъяты> доля перешедшая ФИО2 по наследству составляет 197 891 рубль 50 копеек). 

Вместе с тем, ответчиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ПАО "МТС- Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт2).

Согласно Общим условиям получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшегося на конец последнего календарного дня расчетного периода. 

Согласно п. 5.10 Условий, держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа по договору. Из предоставленного тарифа ОАО "МТС-Банк" следует, что минимальная сумма погашения по Кредиту составляет 10% от суммы задолженности, но не менее 100 рублей по Банковской карте МастерКард Стардарт. 

Платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20- число календарного месяца следующего за расчетным периодом, последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений. 

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из отчета задолженности по кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 9995 рублей 60 копеек, следующий платеж был ей произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 144, 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была погашено 5, 14 рублей, в связи с тем, что в платежный период денежных средств больше на карту не поступило, Банком было вынесено на просрочку 984 рубля 65 копеек, всего остаток общей суммы задолженности выставляется в размере 9822 рубля 71 копейка, просроченных процентов 4 484 рубля 33 копейки.

Поскольку Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 784 рубля 20 копеек- основной долг и проценты в сумме 218 рублей 66 копеек.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ПАО "МТС-Банк" о том, что срок давности обращения в суд не пропущен, так как исковое заявление подано ими в суд с течение трех лет со дня, когда Банку стало известно 

<

данные изъяты> ФИО1 (ФИО2 обратился к ним с заявлением и сообщил о смерти супруги), поскольку открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО МТС-Банк" были удовлетворены частично, в пользу Банка с ответчика подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, на которое возложена оплата проведения экспертизы, не сделало этого, но экспертиза была проведена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ПАО "МТС-БАНК".

Согласно заявлений экспертного учреждения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты экспертиз в сумме 22 797 рублей 12 копеек и 12 000 рублей соответственно на счет экспертного учреждения не поступили.

От сторон заявления об освобождении от судебных расходов в суд не подавались.

С учетом того, что распределению при вынесении решения суда подлежат только понесенные сторонами расходы, а как усматривается из материалов дела доказательств несения расходов по проведенным экспертизам сторонами не представлено, поэтому в силу, вынесенных судом определений о назначении судебных экспертиз и возложений их оплаты на участников, расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца ПАО "МТС-Банк".

Суд разъясняет, что при оплате расходов за проведение экспертиз, стороны вправе обратится с заявлением в суд о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1002 рубля 86 копеек, из которых 784 рубля 20 копеек - основной долг и 218 рублей 66 копеек в счет уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО "МТС-Банк" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургской области в счет судебных расходов по проведению судебной экспертизы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 22 797 рублей 12 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургской области в счет судебных расходов по проведению судебной экспертизы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № - денежные средства в сумме 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шляхтина Ю.А.