Дело № 2-93/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Ивановой А.Е.

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО10,

ответчика ФИО11 и его представителя адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 260000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 г. произошел пожар в гаражном кооперативе по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Красный городок, ул.Урицкого, у дома № 308. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаговая зона возгорания располагалась внутри задней части гаража ответчика, вероятнее всего на уровне пола. Признаков совершения поджога по представленным материалам проверки не установлено, ворота гаража были заперты на внутренний замок, заявлений о возможной краже имущества не было, а гараж ФИО11 не имеет оконных проемов и снаружи обшит металлом, что исключает возможность его поджога снаружи. В результате произошедшего пожара было повреждено имущество истца, находившееся в соседнем с ответчиком гараже, в том числе передняя часть кузова стоящего в гараже автомобиля ВАЗ-21140, внутренняя отделка, крыша и вся предметно-вещная обстановка гаража. Размер причиненного истцу ущерба составил 260000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочек Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации. 

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, пояснив, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО11, поскольку возгорание произошло в принадлежащем ему помещении, вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и несоблюдении требований пожарной безопасности. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пожар произошел в результате действий неустановленных лиц; он является потерпевшим по уголовному делу по факту произошедшего пожара.

Представитель ответчика адвокат Шпакова Т.В., действующая по ордеру серии 

<

№> от 19 января 2018 г., исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что гараж, в котором произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ответчику; причина возгорания и виновное лицо не установлено, доводы истца о причине возгорания по вине ответчика не подтверждены; размера убытков не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Вышний Волочек Тверской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представлено. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 1065003 от 7 ноября 2017 года следует, что 23 июля 2017 г. в 01:04 час. в строениях гаражей, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Красный городок, ул.Урицкого, у дома № 308, произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены три гаража, легковой автомобиль ВАЗ-21140. Собственникам имущества причинен ущерб на сумму более 250 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела из ответа отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 12 февраля 2018 года 

<

№> установлено, что в сведениях об адресах объектов недвижимости на территории города Вышний Волочек отсутствуют дом и земельный участок с адресом: 

<

...>; в сведениях об адресах объектов недвижимости на территории г.Вышний Волочек числятся дом и земельный участок с адресом: 

<

...>. 

Судом установлено, что пожар, в результате которого пострадало имущество истца, произошел 23 июля 2017 г. в 01:04 час. в строениях гаражей, расположенных в районе жилого дома № 308 по улице Красный городок гор.Вышний Волочек. 

Истцом в судебное заседание был представлен отчет 

<

№> от 25 октября 2017 года об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром гаражу, наружной, внутренней отделке, имуществу, находящимся по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Красный городок, ул. Урицкого, у д.308.

Согласно указанному отчету, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром гаражу по адресу: г. Вышний Волочек, Красный городок, ул. Урицкого, у д. 308, наружной, внутренней отделке, имуществу, принадлежащего ФИО9, по состоянию на 23 июля 2017 г. составляет 260000 рублей, в том числе: стоимость автомобиля ВАЗ-2114 – 106900 рублей, итоговая стоимость восстановления с учетом округления утраченного в результате пожара имущества – 108600 рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром наружной и внутренней отделке гаража – 44500 рублей.

Давая оценку указанному отчету, суд принимает во внимание, что при определении размера ущерба, экспертом производился расчет рыночной стоимости автомобиля до происшествия, при этом автомобиль истца не осматривался, поскольку согласно представленным документам был утилизирован 21 августа 2017 года, стоимость его годных остатков не определялась. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

Истец ФИО9 в обоснование своего искового требования указывает на то, что очаг возгорания находился в гараже, принадлежащем ответчику, ссылаясь на показания свидетелей и заключение пожарно-технической экспертизы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность помещения, в котором произошел пожар ФИО11

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации города Вышний Волочек Тверской области от 10 января 2018 г. № 5-04/3, в администрации города Вышний Волочек отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> у дома 308, гаражному кооперативу; разрешения на строительство гаражей на данном земельном участке администрацией города Вышний Волочек не выдавались; земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Из сообщения администрации города Вышний Волочек Тверской области от 19 декабря 2017 г. 

<

№> следует, что земельные участки для строительства гаражей по адресу: 

<

...> у дома 308, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ администрацией города не оформлялись, гаражи по указанному адресу являются самовольными постройками. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства объектов некапитального характера; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Отсутствие строений, оформленных в установленном законом порядке, на вышеназванном земельном участке подтверждается также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах, имеющимися как в материалах уголовного дела, так и представленных по запросу суда.

Таким образом, суд полагает, что существующие гаражи по адресу: 

<

...> у дома 308, возведены в нарушение установленных требований закона и являются самовольными постройками, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако суд принимает во внимание, что при проведении проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по факту пожара, произошедшего 23 июля 2017 г., ни истец, ни ответчик не отрицали принадлежность им рядом стоящих гаражей у дома 308 в Красном городке г. Вышнего Волочка и пострадавших в произошедшем пожаре.

Указанное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями, содержащимися в материалах уголовного дела № 1065003.

Вместе с этим, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является причина пожара.

По утверждению стороны истца, пожар возник непосредственно в гараже, принадлежащем ФИО11, что отражено в заключении эксперта № 403 от 23 августа 2017 г., в котором указано, что очаговая зона располагалась внутри задней части гаража, вероятнее всего на уровне пола.

Вместе с тем, сам по себе факт расположения очага пожара именно в указанном гараже, не является доказательством того, что пожар возник по причине виновных действий ответчика.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновение пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Тем самым в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в рапорте от 23 июля 2017 г.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что ему принадлежит гараж в бывшем гаражном кооперативе, который ранее относился к войсковой части, официально гараж не оформлен; гараж был одноэтажный, дощатый, снаружи обитый железом, электрофицирован; в гараже хранился автомобиль марки ВАЗ-2114 (г.р.з. 

<

№>), 2006 года выпуска, в технически исправном состоянии; 22 июля 2017 г. около 21:00 часов он поставил автомобиль в гараж, отсоединил полностью аккумулятор от автомобиля и закрыл дверь на замок; уходя никаких признаков горения, шумов и посторонних разговоров у гаража ФИО11 не было; около 02:00 часов ночи в дверь его квартиры позвонили и сказали, что горят гаражи; на месте он увидел, что по всей площади горит гараж ФИО11, а также горит часть его гаража, в котором стоит автомобиль, о чем он сообщил пожарным.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ему принадлежит металлический гараж в Красном городке в г. Вышний Волочек; 23.07.2017 около часа ночи ему позвонила супруга и сообщила, что горит его гараж; по прибытии на место пожара он увидел, что помимо его гаража горели еще два стоящих рядом гаража; принадлежащий ему гараж горел по задней стене, обитой фанерой; из вещей ничего не сгорело, повреждена только внутренняя обшивка.

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что около 7 лет назад он приобрел гараж в бывшем гаражном кооперативе в Красном городке г. Вышний Волочек, подтверждающие документы отсутствуют; строение гаража неэлектрофицировано, отопление отсутствует, гараж дощатый, снаружи обшит металлом; в гараже хранились банки с краской и аэродромной химией, старые вещи; гараж закрывался на навесной замок, ключей ни у кого не было; последний раз в гараже он был в апреле 2017 г.; в ночь с 22 на 23 июля он находился у себя дома, услышал треск, но не придал этому значение; на утро 23 июля 2017 г. его супруге сказали, что ночью произошел пожар, в результате которого сгорел их гараж; один из собственников соседнего гаража сказал, что накануне вечером за его гаражом кто-то распивал спиртные напитки и курил сигареты.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» от 23 августа 2017 г. № 403, очаговая зона располагалась внутри задней части гаража № 2, вероятнее всего, на уровне пола; определить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

07 ноября 2017 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2017 г. постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО11, ФИО6 и ФИО9 признаны потерпевшими по уголовному делу № 1065003.

В материалах уголовного дела имеются письменные показания свидетелей, которые пояснили следующее.

Из показаний начальника караула пожарной охраны ФИО1 следует, что 23 июля 2017 г. в 01:04 часов на пульт диспетчера ПСЧ-9 поступило телефонное сообщение о том, что произошло возгорание гаража по адресу: г. Вышний Волочек, Красный городок, у д. 308. К месту вызова было выслано два отделения ПСЧ-9, по прибытию к месту вызова в 0:08 часов наблюдалось открытое горение задней части одного гаража и горение части гаража смежной со стеной 1-го гаража; горение наблюдалось в одном гараже изнутри, в гараже, в котором находился автомобиль, горение наблюдалось снаружи; никого посторонних и убегающих от места пожара не видел; двери обоих гаражей были закрыты и вскрывались личным составом караула; в ходе тушения запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, никаких приспособлений для поджога нигде не видел; пожар был ликвидирован в 01:17 часов.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 00:45 часов 23 июля 2017 г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышав треск, выглянул со второго этажа в окно и увидел дым и небольшое пламя из заднего правого угла гаража ФИО11; сразу вызвал пожарных, никого из посторонних и убегающих от гаражей не видел; вскоре стал загораться гараж ФИО9; позже, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, установленной у дома, также никаких посторонних людей не видел; со слов знакомого знает, что днем 22 июля 2017 г. в гараже ФИО11 осуществлялся ремонт автомобиля; сам ФИО11 не знает и не видел, чтобы у него в гараже проводились работы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что днем 22 июля 2017 г. она слышала какой-то стук, похожий на звук от металлических работ, в районе гаражей, но в каком конкретно не знает; что работы проводились в гараже ФИО11 – не подтвердила.

Свидетель ФИО4 пояснил, что его гараж находится напротив гаража ФИО11, которого он знает наглядно; последний раз видел ФИО11 около года назад; 22 июля 2017 г. около 10-11 часов дня он ставил свою машину в гараж и видел, что гараж ФИО11 был закрыт, никаких других граждан в его гараже он не видел, о проведении ремонтных работ в гараже не слышал; когда случился пожар, то он прибежал к своему гаражу и увидел, что горят одновременно два гаража – ФИО9 и ФИО11 (задние части гаражей).

Свидетель ФИО5 пояснил, что его гараж располагается через один гараж от гаража ФИО11; 22 июля 2017 г. в 08:30 минут он выгнал свою машину из гаража, а вернулся обратно около 17:00 часов, в гараже ФИО11 никаких работ не производилось, он был закрыт; поскольку у гаража Микулина выросла высокая трава, то было бы заметно, что кто-то приходил, однако следов не было; ночью 23 июля 2017 г. ему сообщили о пожаре и он сразу же побежал к своему гаражу, чтобы выгнать из него автомобиль; по пути следования к гаражам никого убегающих от гаражей не видел, а гараж ФИО11 был закрыт на замок.

При проведении проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам 19 октября 2017 г. был повторно допрошен ФИО11, который пояснил, что в крыше его гаража имелось отверстие, через которое, возможно, подожгли гараж.

По поручению старшего дознавателя ОНДиПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области от 09 ноября 2017 г. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» в рамках уголовного дела № 1065003 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, а также на установление лица, причастного к совершению данного преступления. С целью установления лица, причастного к совершению преступления, были проверены лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений и проживающие в районе совершения данного преступления, лица, состоящие на учете в психоневрологическом отделении ЦРБ, а также несовершеннолетние состоящие на учете в ПДН и проживающие в данном районе. Однако в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить свидетелей и очевидцев произошедшего пожара, а также лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным, что отражено в рапорте от 06 декабря 2017 г.

06 декабря 2017 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 1065003 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному обстоятельству направлено потерпевшим и в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, в ходе проведения дознания по уголовному делу № 1065003 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт пожара в гаражах, фактически принадлежащих ФИО9 и ФИО11 Однако из данных показаний вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств нарушения ответчиком установленных Правил пожарной безопасности не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 находился в гараже перед произошедшим пожаром, также не представлено. 

Судом установлено, что повреждение гаража и транспортного средства, принадлежащего истцу, являются результатом преступных действий лица, до настоящего времени не установленного предварительным следствием по уголовному делу. 

Виновность в этом ответчика ФИО11 никакими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтверждается. 

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, поскольку заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика не содержит.

Наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения на ФИО11 ответственности по возмещению имущественного вреда ФИО9, по делу не установлено.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный повреждением (утратой) имущества истца на ответчика, поскольку сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Ответчик ФИО11 просил возместить ему судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

19 января 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО11 допущена адвокат Вышневолоцкого филиала Некоммерческой организации Тверская областная коллегия адвокатов Шпакова Т.В. (ордер 

<

№> от 19 января 2018 г.). 

Ответчик ФИО11 уплатил адвокату Шпаковой Т.В. в общем размере 15000 рублей за ведение в суде гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, что подтверждается квитанциями 007534 от 10 января 2018 г. на сумму 5000 рублей и № 007536 от 15 февраля 2018 г. на сумму 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО9 отказано, то все понесенные ответчиком по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны истца.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представитель ответчика Шпакова Т.В. участвовала в десяти судебных заседаниях – 19 января 2018 г., 5 февраля 2018 г., 14 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 г., 19 марта 2018 г., 2 апреля 2018 г., 16 апреля 2018 г., 10 мая 2018 г., 14 июня 2018 г., 15 июня 2018 г. 

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд считает необходимым возместить ответчику ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11 о возмещении судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова