№ 1- 355/2019 

66RS0019-01-2019-000324-10

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Русаковой И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Михайловой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Помыткиной О.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области) № от 28.07.2016 Д. назначен на должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее по тексту – начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский»). Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 29.08.2016 № ему присвоено очередное специальное звание старшего лейтенанта полиции с 28.07.2016.

В соответствие со ст.12 и ст.13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), разделами 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский», утвержденного начальником МО МВД России «Байкаловский» 26.01.2018 (далее по тексту должностной инструкции), начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старший лейтенант полиции Д. наделен следующими правами и обязанностями: документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявляет причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимает в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составляет протоколы об административных правонарушениях, собирает доказательства, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; организует и осуществляет контроль за соблюдением порядка приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, проведения проверки по таким заявлениям, за принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; организует и осуществляет контроль за обеспечением безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории, организацией и проведением мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществляет контроль расстановки и использования сил и средств подразделений ГИБДД; планирует работу ГИБДД с учетом складывающейся обстановки дорожного движения и состояния аварийности на обслуживаемой территории.

Таким образом, в пределах своих служебных полномочий, установленных ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, начальник ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старший лейтенант полиции Д. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является должностным лицом органа исполнительной власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

01.09.2018 в 22:00, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.09.2018, утвержденной начальником МО МВД России «Байкаловский», а также плана проведения оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» утвержденного приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» от 06.08.2018 № 327, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старший лейтенант полиции Д. в составе дополнительного наряда ДПС МО МВД России «Байкаловский» совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшим лейтенантом полиции Л. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и выявления преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на маршруте 

<

адрес> продолжительностью до 03:00 минут 02.09.2018. 

02.09.2018 в 00:18 напротив дома 

<

адрес> им совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшим лейтенантом полиции Л. остановлено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П. у которой обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения.

В связи с отказом П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. составлен АКТ АО № от 02.09.2018.

После отказа П. пройти медицинское освидетельствование Д. составлен протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.09.2018.

Таким образом, П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшим лейтенантом полиции Д. составлен протокол об административном правонарушении № от 02.09.2018.

03.09.2018, в период с 10:10 до 10:25 на территории 

<

адрес>, у ФИО1, являющегося супругом П. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, через посредника, начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшему лейтенанту полиции Д. за совершение им заведомо незаконных действий, в пользу П. а именно за аннулирование протокола об административном правонарушении № от 02.09.2018 и не привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В тот же день, в период с 10:30 до 10:50, ФИО1 реализуя преступный умысел, осознавая, что Д. является должностным лицом, а также осознавая, что аннулирование протокола об административном правонарушении № от 02.09.2018 и не привлечение П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным действием, находясь на территории 

<

адрес>, предложил своему знакомому Е. выступить посредником во взяточничестве начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшему лейтенанту полиции Д. а именно предложить ему взятку в размере 40 000 рублей за совершение им вышеуказанных незаконных действий, на что Е. дал свое согласие.

04.09.2018 в период с 19:20 до 20:27, Е. действуя умышлено, по поручению ФИО1, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, выступая посредником во взяточничестве, в целях достижения целей ФИО1 в даче взятки начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшему лейтенанту полиции Д. за совершение им заведомо незаконных действий, осознавая, что Д. является должностным лицом, находясь на парковке возле дома 

<

адрес>, предложил Д. принять взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, в пользу П. а именно за аннулирование протокола об административном правонарушении № от 02.09.2018 и не привлечения последней к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Получив согласие Д. действовавшего в рамках проводимого сотрудниками МО МВД России «Байкаловский» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», 05.09.2018 в период с 14:10 по 14:50, Е. по средствам мобильного телефона использующего абонентский номер № договорился с Д. о передаче ему в вечернее время взятки в виде денег в размере 40 000 рублей.

05.09.2018 в период с 19:50 по 20:00 ФИО1 реализуя преступный умысел, осознавая, что Д. является должностным лицом, а также осознавая, что аннулирование протокола об административном правонарушении № от 02.09.2018 и не привлечение П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным действием, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал Е. денежные средства в значительном размере с сумме 40 000 рублей, для того, чтобы он в последующем выступая посредником во взяточничестве передал их от имени П. Д. за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий, в пользу П.

После чего, 05.09.2018 в период с 20:01 до 20:20 Е. находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на парковке напротив дома по адресу: Свердловская 

<

адрес> действуя умышлено, выступая посредником во взяточничестве по поручению ФИО1, передал действующему в рамках проводимого сотрудниками МО МВД России «Байкаловский» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Д. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей, положив их в бардачок указанного автомобиля, за совершение им заведомо незаконных действий, в пользу П. а именно за аннулирование протокола об административном правонарушении № от 02.09.2018 и не привлечения последней к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а Д. действуя в рамках проводимого сотрудниками МО МВД России «Байкаловский» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал Е. административные материалы в отношении П. а именно: протокол об административном правонарушении № от 02.09.2018 составленный в отношении П. за совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.09.2018, составленный в отношении П. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.09.2018 составленный в отношении П..; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.09.2018, составленный в отношении П. 

После чего, Е. был задержан на месте происшествия сотрудниками МО МВД России «Байкаловский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что инкриминируемое преступление не совершал. Денежные средства Д. он не передавал. Е. его оговаривает, так как он хотел присвоить принадлежащие ему средства, придумав предлог аннулирования штрафа, о чем им было подано заявление МО МВД России «Байкаловский» о привлечении к уголовной ответственности Е. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, доход жены 15 000 рублей в месяц. Подтвердил, что его жена П. 02.09.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то, что 03.09.2018 он приходил в МО МВД России «Байкаловский» в кабинет начальника ОГИБДД на личную беседу узнать судьбу документов, по делу об административном правонарушении в отношении его жены, поскольку их копии ей вручены не были. Просил учесть его активную жизненную позицию на селе, то, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается общественной деятельностью, организовал спортивный клуб. 

Непризнательная позиция подсудимого не может служить основанием для его оправдания, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывает. В совершении преступлений подсудимого изобличают свидетели, вина подтверждается письменными доказательствами.

Свидетель Д. показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» с июля 2016 года. 02.09.2018 в рамках проведения оперативно- профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» при несении дорожно-патрульной службы в составе с инспектором ОВ ДПС Л. на 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> в целях проверки документов. При проверке которых, установлено, что за рулем транспортного средства находится П. имеющая признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, в присутствии двух понятых П.. была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, в том числе в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ». Далее в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в котором последняя от подписи и объяснений отказалась. В период составления протокола с ним пытался поговорить супруг П. на что он ответил ему, что разговор может состояться только в здании МО МВД России «Байкаловский». 03.09.2018 около 10:00 в отдел полиции пришел ФИО1 на личную беседу. Перед началом беседы ФИО1 достал сотовый телефон, набрав в приложении калькулятор какие- то цифры и показал ему надпись в виде цифр «30 000», то есть сумму, которую он желает ему передать, в связи с аннулированием административного материала в отношении его супруги П. Он попросил ФИО2 убрать телефон, сообщив, что ему не нужны деньги. ФИО1, продолжил разговор, ссылаясь на его жилой дом, который он строит в 

<

адрес>, после чего предложил дальнейшее сотрудничество, и помощь в виде денежных средств на ремонт патрульного транспорта. На что он ответил отказом. ФИО1 предложил подумать над его предложением и ушел. В этот же день на сотовом телефоне он увидел пропущенные звонки от Е. 03.09.2018 о данном факте он рапортом доложил начальнику МО МВД России «Байкаловский» и обратился с заявлением о попытке (покушении) на дачу ему взятки со стороны ФИО1 в Туринский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Свердловской области. Оперуполномоченный ЭБиПК В.А. В. сообщил о поручении начальника отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту и предложил ему на добровольной основе принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он согласился. 03.09.2018 он позвонил Е. так как от него у него были пропущенные вызовы. Спросил о цели звонка. Е. сообщил, что он ему звонит по поводу факта составления административного протокола в отношении П. спросил каким образом можно решить данный вопрос. Он ответил, что это не телефонный разговор. Так же Е. стал его уговаривать о встрече по данному факту. Он пояснил, что занят, но что Е. предложил созвониться позже. 04.09.2018 в вечернее время ФИО3 предварительно разъяснил ему суть данного ОРМ, права и обязанности. После чего, при участии ФИО3, в процессе ОРМ «оперативный эксперимент» 04.09.2018 был осуществлен телефонный звонок Е. с целью узнать цель встречи. При этом ход разговора фиксировался на диктофон. Во время разговора Е. спросил время, место встречи. На что он предложил встретиться за зданием МО МВД России «Байкаловский». Е.. сообщил, что подъедет около 20:00, и перезвонит. В 20:20 Е. снова ему позвонил, но он не взял трубку, поскольку они совместно с В., готовились к проведению предварительного этапа ОРМ. После чего перезвонил Е. который сообщил о том, что он подъехал. В. выдал ему диктофон, и он пошел на встречу с Е.

Он встретился с Е. возле отдела, в ходе разговора, Е. спросил что будем делать. Он пояснил Е. что не знает что делать. Так же спросил предложения Е. на что тот ему пояснил о намерении передать деньги, что это будет подарок. Он пояснил Е., что деньги брать нельзя. Е. показал ему визитку на которой ручкой было написано 40 000. Он вслух произнес данную сумму. Далее он спросил Е. о времени и месте встречи. Е. пояснил, что перезвонит ему, при этом спросил его «Сделаем мы все или нет?». Он просто пояснил, что понял, сказал ему позвонить. После чего он вернулся к ФИО200 и выдал ему диктофон. На следующий день он увидел пропущенный вызов от Е. после чего перезвонил В. с которым в дальнейшем они стали ожидать звонка от Е., с целью фиксации данного разговора. 05.09.2018 Д. позвонил Е. при этом Е. попросил Д. принести с собой административный материал в отношении П. 05.09.2018 в дневное время, им был составлен аналогичный материл из числа бланков строгой отчетности: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бланки строгой отчетности были выданы ему, с разрешения руководства ОВД для производства ОРМ «оперативный эксперимент». То есть в целях создания макета данного материла. В присутствии понятых, был произведен внешний досмотр его одежды, автомобиля, ни каких документов или денежных средств, не было обнаружено. Бланки строгой отчетности и диктофон выданы в присутствии понятых, разъяснены ему и понятым, как участникам ОРМ, суть «оперативного эксперимента», их права и обязанности. Проведен с ним инструктаж. 05.09.2018 около 20.00 ему позвонил Е. сообщил, что подъехал, у него все готово и будет ждать его с торца здания отдела полиции. Данный разговор также был записан. После чего он уже с включенным диктофоном вышел из отдела полиции направился за данное здание и предложил пройти в его автомобиль. Е. сел на переднее пассажирское сиденье, открыл бардачок, куда положил сверток из денег, тысячными купюрами. При этом он Е. не просил давать ему денег, или доставать их и класть в бардачок. После того как Е. положил деньги в бардачок, он достал портфель, из которого достал файл, с находящимися внутри бланками строго отчетности и передал Е. После чего они вышли из машины. Он закрыл транспортное средство на центральный замок. И стал звонить В.. После чего ФИО3 разъяснил Е. что в отношении его проведено ОРМ «оперативный эксперимент». Далее уже был вызван сотрудник Следственного комитета. В ходе осмотра транспортного средства обнаружено 40 купюр по 1000 рублей каждая, всего на сумму 40 000 рублей.

Из показаниями свидетеля Е. следует, что в ночь с 01.09.2018 по 02.09.2018, ему позвонил ФИО1, сказав, что в отношении его супруги П. сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросил его помочь, поскольку он знаком с сотрудниками ГИБДД, на что он ответил ФИО2, что попробует помочь и сразу позвонил начальнику ГИБДД Д. который сообщил ему, что П. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он спросил, можно ли что-либо решить, чтобы не привлекать ее к ответственности. Д. ответил, что подумает, предложил ФИО1 подойти к нему. Он сообщил об этом ФИО1, на что последний просил его созвонится с Д. и договорится о том, чтобы ФИО4 не лишали права управления транспортным средством, потому, что ФИО1 не смог договориться с Д.. После нескольких телефонных звонков он договорился о встрече с Д. возле отдела полиции. Затем он поехал к ФИО2, сообщил о согласии Д. и что сумма 40 000 рублей, на что ему ответили, что ФИО1 перезвонит. В этот же день, в вечернее время ФИО1 перезвонил, сказал, что согласен и готов дать ему деньги для передачи Д.. Тогда он перезвонил Д.. и сообщил об этом. На следующий день, вечером, он с женой заехал к ФИО2. В прихожей на тумбочке лежали деньги, он спросил ФИО1 «это они?». Он ответил: «Да». Это была стопка купюр по 1000 рублей, зафиксированных резинкой. Деньги он не пересчитывал. Он поехал на встречу с Д., чтобы передать ему деньги. При встрече он предложил Д. пересесть в его автомобиль. В бардачок его автомобиля он положил деньги которые ему дал ФИО1, для передачи Д. Взамен Д. передал ему дминистративный материал в файле, что там было конкретно он не знает. Когда они вышли из машины, к ним подошел оперуполномоченный ЭБиПК с двумя понятыми, и пояснили что в отношении него проведено оперативное мероприятие.

Свидетель Е. показала, что Е. является ее мужем. 05.09.2018 они заехали к ФИО2, поскольку муж сказал, что ему нужно забрать денежные средства у ФИО1 и передать Д. за супругу ФИО1 - П. для чего не говорил. За несколько дней до этого в ночное время ФИО1 звонил ее мужу, о чем они говорили, она не слышала. Когда они приехали к ФИО2, в коридоре ФИО2 передал ее мужу деньги, в какой сумме ей не известно. После чего муж уехал. Она спросила П. что деньги, на что П. сказала «Взятка». Позже она позвонила мужу, он сообщил ей, что находится у отдела полиции. На следующий день ФИО1 и П.. ей предложили, чтобы муж брал все на себя и они готовы найти адвоката и оплатить штраф, который могут назначить. Через какое то время она пыталась поговорить с П-ными, ей никто ничего не объяснял, ФИО1 говорил общими фразами, но в конце разговора, он ей сказал, чтобы Е. взял все на себя. Также он пояснил, что оплатит все расходы. Разговор она записала на диктофон, который, впоследствии предоставила следователю.

Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу 13.05.2019 и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 03.09.2018 начальник МО МВД России «Байкаловский» сообщил ему, что поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» Д. о том, что последнего склонял к получению взятки ФИО1, и что в адрес МО МВД России «Байкаловский» 03.09.2018 из Туринского МСО СУ СК России по Свердловской области поступило поручение о производстве оперативно- розыскных мероприятий по тому же факту. В связи с поступившим в Туринский МСО заявления от Д. начальником полиции дано распоряжение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Затем была проведена рабочая встреча с Д. на которой ему было предложено добровольно принять участие в ОРМ, на что он дал согласие. Далее была разъяснена суть ОРМ, порядок проведения. После чего были подготовлены документы по правилам секретного делопроизводства. В связи с тем, что у Д. от Е. были пропущенные звонки, было принято решение осуществить звонок Е. с использованием средств аудио фиксации, с целью выяснения причины звонков. Перед фиксацией разговора с Д. был проведен инструктаж. Было разъяснено о недопустимости предлагать и называть сумму. После проведения аудио звонка была назначена встреча с целью выяснения цели звонка Е. О том, что Е. намерен был передать денежные средства, они не знали. 04.09.2018 в вечернее время была проведена встреча, перед которой Д. был выдан диктофон. Им осуществлялась видеосъемка из служебного помещения полиции, в связи с чем разговора он не слышал и не мог контролировать ход разговора в полном объеме. После встречи Д. выдал ему диктофон, пояснив, что Е. предлагал деньги, написал на визитке сумму в размере 40 000 рублей. После того как Е.. написал сумму, ФИО5 озвучил ее, с целью фиксации. 05.09.2018 ему перезвонил Д. сообщил, что звонил Е. после чего они в служебном кабинете ждали инициативного звонка от Е. В обеденное время Е. позвонил, пояснив, что все готово, что ему нужны все материалы, в связи с чем им проведены подготовительные мероприятия согласно плана. Д. подготовлены бланки протоколов с согласия начальника МО МВД России «Байкаловский» для создания макета административного дела и сохранности оригинала материала, так как они не знали, для каких целей Е. нужен данный материал. Около 20:00 подъехал Е. Встречу Д. и Е. он фиксировал из специального помещения при помощи средств видео фиксации, с участием понятых. В ходе встречи Е. передал Д. денежные средства, а Д. передал ему административные материалы. После чего он с понятыми подошел к Е. и разъяснил, что в отношении него проведены ОРМ «Оперативный эксперимент». Также им были заданы ему вопросы о цели нахождения в указанном месте, отобрано объяснение. Е. пояснил, что прибыл по договоренности с Д. его попросил договориться ФИО1, он хотел помочь ему по - дружески договориться с Д. о том, чтобы П.. не лишали права управления транспортным средством, чтобы аннулировали составленный протокол. Деньги находятся в бардачке. После чего о данном факте он сообщил в дежурную часть отдела полиции. 

После оглашения показаний свидетель В. подтвердил их достоверность. 

Свидетель Г. показал, что работает в должности заместителя начальника МО МВД России «Байкаловский» по оперативной работе. Его рабочее место расположено на 3 этаже здания МО МВД России «Байкаловский», кабинет № 18. Также в этом кабинете располагалось рабочее место оперуполномоченного ЭБиПК В. до марта 2019 года. 05.09.2018 в период с 20:00 по 21:30, когда он находился на рабочем месте, В. получал объяснение от Е. который сообщил, что он передавал денежные средства, переданные ему ФИО1, для того, чтобы решить вопрос по факту совершения П. административного правонарушения. Со слов В. никаких заявлений о совершенном или готовящемся преступлении со стороны Е.. не поступало. Ему известно, что в отношении Е.. было проведено оперативно-розыскное мероприятие. 

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу от 13.05.2019 и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Байкаловский». В дежурной части ведется журнал учета посетителей. 03.09.2018 около 09:02 подошел гражданин, представился ФИО1, предъявил паспорт, пояснил что прибыл по поводу штрафа, поинтересовался на месте ли Д. на что он сказал, что Д. находится на оперативном совещании. ТОгда ФИО1 сказал, что подойдет позже. Второй раз ФИО1 подошел в 09:50, ушел в 10:05 (том № 2 л.д. 22-24).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил их достоверность.

Свидетель Л. показал, что в ночь с 01.09.2018 на 02.09.2018 в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» при несении дорожно-патрульной службы в составе с начальником ОГИБДД Д. на 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что за рулем транспортного средства находится П. имеющая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Д. в присутствии двух понятых П. на основании протокола была отстранена от управления транспортным средством, копию которого П. получать отказалась. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, в последующем был составлен акт. Также ей было предложено проехать в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она так же отказалась. В последующем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Далее в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в котором последняя от подписи и объяснений отказалась. В период составления административного протокола он видел как к Д. подходил ее супруг ФИО1 Д. сказал П. что разговор может состояться только в здании МО МВД России «Байкаловский». 

Свидетель Д. показал, что 05.09.2018 в вечернее время оперуполномоченный ЭБиПК МО МВД России «Байкаловский» В. предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он согласился. Первоначально В., рассказал ему, что данное мероприятие будет проводиться в целях выявления факта дачи или передачи взятки должностному лицу. В качестве второго понятого был приглашен С. После этого они совместно с ФИО3 проследовали в помещение отдела полиции, расположенное на первом этаже. Через некоторое время к ним пришел начальник ГИБДД Д. В. объяснил им, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» будет проводиться с участием ФИО5 в отношении гражданина Е. который вероятно может выступить в качестве посредника в даче взятке Д. которую через Е. может передать ФИО1 С данными лицами он не знаком. После чего В. разъяснил им суть и порядок оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», что во время данного мероприятия будет проводиться аудио и видео фиксация, будет применен макет бланков строгой отчетности в виде административного материала, а так же им были разъяснены их права и обязанности, в том числе, что они обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не разглашать их без разрешения соответствующих должностных лиц, разъяснено право делать заявления по поводу проводимых действий, обязанности удостоверять факты, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия. Затем был произведен внешний досмотр одежды Д., при котором никаких документов, технических средств и денежных средств не было обнаружено, были выданы заполненные бланки строгой отчетности Д. Затем В. осмотрел сотовый телефон черного цвета «Micromax» в котором было установлено приложение «Диктофон», в ходе которого было зафиксировано, что содержится 4 аудиофайла. Данный диктофон был выдан Д. Затем В. произвел осмотр видеокамеры черного цвета марки «SONY», в памяти которой содержалась 1 видеозапись. Он разъяснил им, что камера будет применяться им, для фиксации оперативно-розыскного мероприятия. В 19:30 был осуществлен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», который как им объяснили, принадлежит Д. и является возможным местом передачи взятки, денежных средств в котором не было обнаружено. Так же В. провел инструктаж с Д. о недопустимости провокации. После этого они вернулись в отдел полиции. Через некоторое время на сотовый телефон Д. поступил звонок. Затем был включен «Диктофон», осуществлена запись разговора между Д. и мужчиной, который звонил. Во время разговора мужчина спросил Д. где он находится, сообщил, что у него все готово, что он подъезжает и будет ждать с торца здания. Далее запись была на диктофоне приостановлена. Затем В. снова включил диктофон, объявил о начале мероприятия и передал сотовый телефон с диктофоном Д. который пошел на встречу с мужчиной. ФИО3 начал производить видеозапись, сообщал, что Д. и мужчина разговаривают, сели в автомобиль, что находясь в машине Д. доставал документы из портфеля и передавал их мужчине. Затем сказал, что они вышли из автомобиля, ФИО5 закрыл автомобиль. В этот момент В. поступил входящий звонок, который он сбросил, передал ему камеру и сказал чтобы они следовали за ним. Выйдя из здания они подошли к автомобилю Д. В. подошел к гражданину у которого спросил «

<

данные изъяты>?». Мужчина ответил «Да». Далее В. разъяснил Е., что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», что зафиксирован факт дачи взятки должностному лицу. После чего В. стал спрашивать у Е. его анкетные данные, цель нахождения на месте происшествия. Е. пояснил, что приехал по договоренности с Д., о том, что он попросил за другого человека, чтобы того не лишали права управления транспортным средством, тем человеком за которого он приехал договариваться является П. сообщил, что в автомобиле он передавал деньги в сумме 40 000 рублей, которые не пересчитывал. Пояснил, что деньги принадлежат П. он взял их у нее дома с тумбочки расположенной при входе, деньги были зафиксированы в резинкой, положил их в бардачок машины. Весь период времени осуществлялась видеосъемка. Так же В. спросил Д., закрыл ли он машину, на что тот ответил, что закрыл. Затем В. попросил Д. выдать ему диктофон, который был в последующем выдан по протоколу. Через некоторое время приехал следователь и стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в бардачке, с левой стороны, был обнаружен сверток с денежными средствами. Следователь достал его и разложил купюры на капоте. Далее был проведен подсчет денежных средств, которых было насчитано 40 купюр достоинством 1000 рублей каждая на сумму 40 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в их присутствии. Так же в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, возле которого стоял Е. на пассажирском правом сиденье был обнаружен файл с бланками. Данные документы в файле он узнал как ранее выданные Д.. Файл с документами так же был изъят.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля Д. 

Свидетель П. показала, что 17.09.2018 она как дежурный дознаватель отделения дознания МО МВД России «Байкаловский» получала объяснение от ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП от 17.09.2018. При даче объяснения ФИО1 пояснял, что он дал денежные средства Е. в размере 40 000 рублей, для того чтобы он решил вопрос о не привлечении к административной ответственности его супруги – П. Е. сам просил его дать ему деньги с целью передачи. Сам ФИО1 не просил Е. ни о чем. Суть его заявления была в том, что Е. причинил ему ущерб в размере 40 000 рублей, завладев ими путем обмана, так и не вернул ему. 

Изложенное объективно подтверждается: - копией выписки из приказа от 28.07.2016 №, согласно которой, лейтенант полиции Д. назначен на должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» с 28.07.2016 (том № 2 л.д. 10); 

- копией выписки из приказа от 29.08.2016 № из которой следует, что начальнику ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» лейтенанту юстиции Д. присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (том № 2 л.д. 11); 

- заявлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшего лейтенанта полиции Д. от 03.09.2018, согласно которого им 02.09.2018 при несении службы в составе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Л. в 00:18 на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> для проверки документов. При проверке документов, было установлено, что за рулем транспортного средства находится П. имеющая признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, в последующем был составлен АКТ АО №. Далее ей было предложено проехать в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем водитель П. так же отказалась, затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В следствии этого в присутствии понятых в отношении П.. составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 2106517 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в котором она от подписи и объяснений отказалась. В период составления административного протокола с ним пытался поговорить супруг П. ФИО1, он ответил последнему, что разговор может состояться только в здании МО МВД России «Байкаловский», а также пояснил ему, что он может прийти в понедельник 03.09.2018.

03.09.2018 около 10:00 к нему пришел ФИО1 на личную беседу, во время которой ФИО1 предложил взятку в виде денег в сумме 30 000 рубле, за аннулирование протокола. На что он отказался. В этот же день на своем сотовом телефоне он увидел пропущенные звонки (первый звонок в 10:56, второй звонок в 11:09) от гражданина Е. около 19:51 он перезвонил данному гражданину, в ходе разговора который сообщил, что желает поговорить по поводу материала в отношении П. после чего им было предложено встретиться 04.09.2018 в вечернее время, на что гражданин Е. согласился (том № 1 л.д. л.д. 5-6);

- актом оперативного эксперимента от 06.09.2018, из которого следует, что оперуполномоченным направления ЭБиПК МО МВД России «Байкаловский» старшим лейтенантом полиции В. на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поступившего поручения о производстве ОРМ, произведен оперативный эксперимент в отношении Е. ФИО1, с целью фиксации и документирования факта дачи взятки должностному лицу. Место проведения эксперимента: 

<

адрес> 

Оперативный эксперимент начат: - подготовительный этап 04.09.2018 в период с 19:32 по 20:27; 05.09.2018 с 14:41 до 19:59; основной этап 05.09.2018 с 14:41 до 19:59; 05.09.2018 с 20:01 по 20:20. Оперативный эксперимент окончен: 05.09.2018 в 20:20.

В ходе проведенного в период с 04.09.2018 по 05.09.2018 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установлено, что гражданин Е. в целях способствования гражданину ФИО1 в достижении цели по даче взятки должностному лицу МД. (начальнику ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский»), за совершение со стороны последнего в последующем заведомом незаконных действий, 05.09.2018, находясь в салоне транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> дал взятку начальнику ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшему лейтенанту полиции Д. в размере 40 000 рублей. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от 05.09.2018 (том № 1 л.д. 54); 

-протоколом осмотра и передачи технических средств от 04.09.2018, согласно которому в период с 19:20 по 19:26 Д. выдан сотовый телефон марки «Микромакс» с установленным приложением «Диктофон». На момент осмотра, в приложении «Диктофон» аудиофайлы, записи – отсутствуют. Перед выдачей технических средств произведен внешний досмотр одежды Д. при осмотре одежды технических средств не обнаружено. 

Оперуполномоченному направления ЭБиПК В. выдана видеокамера марки 

<

данные изъяты>, при просмотре видеокамеры видеозаписи отсутствуют (том № 1 л.д. 59); 

-протоколом приема и осмотра добровольно выданного имущества, технических средств используемых при оперативном эксперименте от 04.09.2018, согласно которого в период с 20:40 по 20:50 у Д. принят сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в приложении «Диктофон» присутствуют 3 аудиозаписи. При осмотре видеокамеры марки 

<

данные изъяты> используемой оперуполномоченным направления ЭБиПК В., обнаружен 1 видеофайл (том № 1 л.д. 60);

-протоколом осмотра и передачи технических средств от 05.09.2018, из которого следует, что в период с 14:00 по 14:10 Д. выдан сотовый телефон марки «Микромакс» с установленным приложением «Диктофон». На момент осмотра, в приложении «Диктофон» присутствуют 3 аудиофайла (том № 1 л.д. 61);

-протоколом приема и осмотра добровольно выданного имущества, технических средств используемых при оперативном эксперименте от 05.09.2018, согласно которого в период с 14:50 по 15:00 у Д. принят сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в приложении «Диктофон» присутствуют 4 аудиозаписи (том № 1 л.д. 62); 

- протоколом осмотра и передачи технических средств, документов, бланков от 05.09.2018, согласно которому в период с 19:10 по 19:20, Д. выдан сотовый телефон марки «Микромакс» с установленным приложением «Диктофон», протокол № об административном правонарушении, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед выдачей технических средств произведен внешний досмотр одежды Д. при осмотре одежды технических средств, денежных средств, бланком, документов не обнаружено. На момент осмотра, в приложении «Диктофон» присутствуют 4 аудиофайла. При осмотре видеокамеры марки 

<

данные изъяты> используемой оперуполномоченным направления ЭБиПК В., обнаружен 1 видеофайл (том № 1 л.д. 63);

- протоколом приема и осмотра добровольно выданного имущества, документов, предметов технических средств используемых при оперативном эксперименте от 05.09.2018, согласно которого в период с 21:00 по 21:10 у Д. принят сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в приложении «Диктофон» присутствуют 6 аудиозаписей (том № 1 л.д. 68);

- протоколом оперативного осмотра от 05.09.2018 из которого следует, что в период с 19:30 по 19:50 осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра салона, багажного отсека транспортного средства денежных средств не обнаружено. В бардачке обнаружен страховой полис, очки, чеки, на заднем пассажирском сидении обнаружено 3 детских удерживающих устройства, служебные книжки находящиеся в коробке (том № 1 л.д. 69); 

- рапортом оперуполномоченного направления ЭБиПК МО МВД России «Байкаловский» старшего лейтенанта полиции В.. от 03.09.2018, из которого следует, что в соответствии с п. 2.6 плана оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.09.2018, в целях создания и обеспечения контроля условий, необходимых для документирования подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также создание ситуации (обстоятельств и объектов преступных посягательств) в которых лицо, подозреваемое в подготовке или совершению преступления, сможет находится перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, просит разрешения в процессе производства ОРМ «оперативный эксперимент» выдать и использовать для фиксации хода и результатов ОРМ следующие технические средства, документы бланки: диктофон установленный на телефоне «Микромакс»; видеокамера марки SONY 

<

данные изъяты>; бланки строгой отчетности: протокол № об административном правонарушении, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; компакт диск ДВД – Р, емкостью диска 4,7 ГБ. (том № 1 л.д. 77);

- рапортом старшего следователя Туринского межрайонного следственного отдела от 05.09.2018, согласно которого 05.09.2018 в 20:22 от оперативного дежурного МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение о том, что Е. дал взятку в виде денег начальнику ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» старшему лейтенанту полиции Д. (том № 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобиль расположен на парковке напротив дома 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль заперт. В ходе осмотра автомобиль открывается при помощи ключа. Перед началом осмотра автомобиля участвующий в осмотре Е. поясняет, что в бардачке он оставил денежные средства по 1000 рублей, сумму он не знает. Данные денежные средства он взял у своего знакомого ФИО1 на тумбочке при входе в дом, которые он подготовил, чтобы он их передал. В автомобиле, в бардачке обнаружен сверток денежных купюр достоинством 1000 рублей в количестве 40 штук итого 40 000 рублей. Далее осматривается автомобиль расположенный напротив белого цвета марки 

<

данные изъяты> принадлежащая Е. Со слов участвующего Е. на переднем пассажирском сидении лежат протоколы, которые ему передал ФИО5, в обмен на денежные средства. При осмотре пассажирского сидения указанного автомобиля обнаружены: протокол №, его копия, акт освидетельствования №, его копия; протокол №, его копия; протокол № и его копия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 40 купюр достоинством 1000 рублей, протокол №, его копия, акт освидетельствования №, его копия; протокол №, его копия; протокол № и его копия; 1 отрезок со следами папиллярных линии (том № 1 л.д. 88-98);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Байкаловский» от 05.09.2018, согласно которому от В. оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Байкаловский» в 20:20 05.09.2018 поступило сообщение о том, что ходе ОРМ выявлено, что 05.09.2018 в вечернее время после 20 часов 00 минут Е. дал взятку должностному лицу, начальнику ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» Д. по адресу: с

<

адрес> (том № 1 л.д. 103); 

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2018 из которого следует, что осмотрены результаты ОРД представленные 10.09.2018 из МО МВД России «Байкаловский» №. Которые представляют собой 35 сшитых белой нитью межу собой листов формата А4 и 1 конверт с DVD диском: В ходе осмотра диска на нем обнаружена папка с названием «

<

данные изъяты>». В папке имеется 8 файлов. Первый имеет название 00135, представляет собой видеофайл. Видеозапись длится 9 минут 34 секунды. На видеозаписи видно как Е. разговаривает с Д. при этом последний в форменном обмундировании. Разговор происходит на улице, рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> звука разговора нет. 

Второй имеет название № представляет собой аудиозапись, длящуюся 19 минут 52 секунды, из которой следует осуществление оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Е. Находясь в автомобиле, принадлежащем Д.. Е. передает денежные средства Д. в размере 40 000 рублей, положив их в бардачок автомобиля. Д. передает Е. административный материал в отношении П. После чего В. разъясняет Е. о том, что в отношении него проведено оперативно – розыскное мероприятие, выясняет данные о личности, цель нахождения в указанном месте. Е. поясняет, что прибыл для передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, которые взял в доме П. Д. за П. деньги положил в бардачок автомобиля Д. 

Третий имеет название №, представляет собой видеозапись которая длится 42 минуты 37 секунд: - с 00 минут 00 секунд до 10 минут 52 -с 10 минут 53 секунд проводится оперативной мероприятие, в ходе которого В. разъясняет Е. что в отношении него проведено оперативно - розыскное мероприятие. Производится осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле «

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей. События данной видеозаписи согласуются с аудиозаписью № 

Четвертый имеет название «запись 4» представляет собой аудиозапись, которая длится 53 секунды, исходя из разговора следует, что Д. и Е. согласовывают время встречи. 

Пятый имеет название «запись 5», представляет собой аудиозапись, которая длится 00 минут 35 секунд. Е. выясняет местонахождения Д. который говорит, что он находится на работе. Е. сообщает Д.. о том, что подъезжает к отделу полиции. 

Шестой имеет название «запись второго тел разговора (1)», представляет собой аудиозапись, которая длится 1 минуту 24 секунды. Е. сообщает Д. о том, что сумма будет сообщена 05.09.2018. 

Седьмой имеет название запись второго тел разговора (2)», представляет собой аудиозапись которая длится 1 минуту 02 секунды, согласно которой 04.09.2018 Е. и Д. договариваются о встрече.

Восьмой имеет название «разговор Е.-Д.», представляет собой аудиозапись, которая длится 10 минут 52 секунды. Из аудиозаписи следует, что административный протокол зарегистрирован. Д. сообщает, что он сам его составлял. Е. предлагает Д. денежные средства, на что Д. разъясняет о том, что подобные действия являются противозаконными. Затем договариваются о сумме (том № 1 л.д 169-184); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019, согласно которому осмотренные результаты ОРД и признаны вещественными доказательствами, а именно: акт оперативного эксперимента от 06.09.2018 на 1 листе; физический носитель информации, полученный в результате использования технических и иных средств (компакт диск DVD-R общий объем памяти 4,7 ГБ, объем занятой памяти 3,59 ГБ), с хранящимися на нем аудиозаписями и видеофайлами; рапорт от 06.09.2018 на 1 листе; рапорт от 06.09.2018 на 1 листе; рапорт от 06.09.2018 на 1 листе; протокол осмотра и передачи технических средств, документов, бланков от 04.09.2018 на 1 листе; протокол приема и осмотра добровольно выданного имущества, документов, предметов, технических средств используемых при оперативном эксперименте от 04.09.2018 на 1 листе; протокол осмотра и передачи технических средств, документов, бланков от 05.09.2018 на 1 листе; протокол приема и осмотра добровольно выданного имущества, документов, предметов, технических средств используемых при оперативном эксперименте от 05.09.2018 на 1 листе; протокол осмотра и передачи технических средств, документов, бланков от 05.09.2018 на 5 листе; протокол приема и осмотра добровольно выданного имущества, документов, предметов, технических средств используемых при оперативном эксперименте от 05.09.2018 на 1 листе; протокол оперативного осмотра от 05.09.2018 на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 06.09.2018 на 1 листе; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 03.09.2018 на 1 листе; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.09.2018 на 2 листах; план проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.09.2018 на 3 листах; рапорт от 03.09.2018 на 1 листе; рапорта о выполнении пунктов плана на 8 листах (том № 1 л.д. 185-186); 

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2018 из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 напротив дома по адресу: 

<

адрес> след папиллярных линий с поверхности двери автомобиля 

<

данные изъяты>, а также протоколов №, № и № на имя П. упакованных в файл, изъятых с переднего пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 187-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019, согласно которому протокол № от 02.09.2018 на имя П. и его копия; протокол № от 02.09.2018 на имя П. и его копия; протокол № от 02.09.2018 на имя П. и его копия; АКТ № на имя П. и его копия, упакованные в бумажный конверт признаны вещественным доказательством (том № 1 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2019 с приложенными фототаблицами, из которого следует, что осмотрено заявление ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела №, указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ написанное машинописным текстом от лица ФИО1 датированное 17.09.2018. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от 17.09.2018 МО МВД России «Байкаловский», КРСП Туринского межрайонного следственного отдела № от 26.09.2018. В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Е. за то, что он обманным путем введя его в заблуждение относительно своих намерений присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и в последующем ему так и не вернул.

После указанного заявления, имеется объяснение от имени ФИО1, составленное дознавателем ОД МО МВД России «Байкаловский» лейтенантом полиции П. В объяснении имеет запись «опрошен в присутствии адвоката О.А. Помыткиной». Также перед началом текста объяснения имеется отметка «Мне разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ». Напротив указанной отметки имеется подпись.

Объяснение выполнено машинописным текстом на 2 листах формата А4. В первом абзаце имеется текст следующего содержания: «04.09.2018, ко мне домой приезжал знакомый Е., и попросил у меня денежные средства в сумме 40 000 рублей, для того чтобы избежать привлечения к ответственности за административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенный в отношении моей супруги П. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Я об этом Е. не просил, инициатива исходила от него самого, так как я понимал, что все административные протоколы номерные, и просто так его аннулировать не возможно, так как я сам ранее привлекался к административной ответственности и знаю эту процедуру. Указанные денежные средства он говорил, что передаст кому-то что бы супругу не привлекали к ответственности, кому-именно он не говорил. Последнему я сказал, что указанные денежные средства я могу предоставить, так как в глубине души надеялся, что можно решить вышеуказанную проблему» (том № 1 л.д. 196-199).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2019, согласно которому заявление от имени ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Е. от 17.09.2018; объяснение ФИО1 полученное дознавателем ОД МО МВД России «Байкаловский» П. признано вещественным доказательством (том № 1 л.д. 200); 

- протоколом осмотр места происшествия от 28.05.2019, согласно которому осмотрен кабинет № 22 расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъят СД диск, на котором со слов участвующего Е. имеется аудиозапись на которой ФИО1 предлагает ему взять на себя ответственность за передачу денег начальнику ОГИБДД Д. Данный диск изымается (том № 1 л.д. 201-205); 

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, из которого следует, что осмотрен СД диск изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра диска на нем обнаружено: один аудиофайл созданный 11.09.2018 в 16 часов 47 минут, размером 10,7 мб, длительностью 00 часов 07 минут 51 секунду, файл имеет наименование «

<

данные изъяты>» При проигрывании обнаружено: ФИО1 предлагает Е. взять Е. вину на себя, чтобы исключить группу лиц (том № 1 л.д. 206-213); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2019, согласно которому осмотренный СД диск с аудиозаписью изъятый 28.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством (том № 1 л.д. 214-215);

- постовой ведомостью от 01.09.2018 согласно которой в период с 22:00 01.09.2018 по 03:00 02.09.2018 Д.,Л. находились на службе в составе наряда ДПС при проведении ОПМ «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 217-220);

- приказом от 06.08.2018 № 327, из которого следует что в период с 01:08.2018 по 30.09.2018 на территории Байкаловского и Слободо-Туринского районов проводилось комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 221-225);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 № согласно которому П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том № 1 л.д. 227-232);

- заключением эксперта № от 27.09.2018 согласно которому, денежные билеты Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 по адресу: 

<

адрес> номиналом 1000 рублей, модификации 2010 года в количестве 40 штук с серийными номерами: 

<

данные изъяты> изготовлены производством предприятия Гознак (том № 1 л.д. 243-245). 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств, не противоречащих друг другу.

Так, подсудимый ФИО1 подтвердил, что его жена П. 02.09.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то что он приходил в МО МВД России «Байкаловский» в кабинет начальника ОГИБДД на личную беседу, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, отрицая при этом факт передачи Д. денежных средств через Е.

Вместе с тем, умысел ФИО1 на передачу взятки начальнику ОГИБДД Д. в обмен на получение материалов по делу об административном правонарушении в отношении жены П. подтверждается показаниями свидетеля Е. который указал, что ФИО1 сам к нему обратился для решения этого вопроса, поскольку он знаком с Д. передав ему денежные средства в размере 40 000 рублей. Вина Е. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается приговором суда от 14.11.2019, вступившим в законную силу (том № 3 л.д. 116-123).

Свидетели ФИО71 подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Е. а также факт передачи им денежных средств за передачу материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которые в ходе ОРМ ФИО73 передал ФИО74 получив в обмен на это материалы по делу об административном правонарушении.

Свидетели ФИО66 подтвердили, что участвовали в качестве понятых в ходе проведения ОРМ по фиксированию передачи Е. взятки начальнику ОГИБДД Д. за передачу административного материала в отношении П. В их присутствии были осмотрены денежные средства, изъятые из бардачка автомобиля, принадлежащего Д. Они также подтвердили принадлежность им подписей в протоколах осмотра с их участием. 

Допущенные в ходе допроса в судебном заседании неточности при описании происходивших с их участием событий суд относит к забывчивости ввиду большого временного промежутка, прошедшего с момента данного события, которое не относятся к их профессиональной деятельности, вследствие чего их внимание не было акцентировано на процессуальных моментах, которые имеют значение для дела.

Обстоятельства получения и передачи денежных средств Д. в обмен на получение административного материала в отношении П. подтверждаются также материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что свидетели ФИО60 оговаривают подсудимого из личной заинтересованности, также не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО61 а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Судом установлено, что ранее между Е. и П-ными были дружеские взаимоотношения, поэтому суд не находит оснований считать, что свидетели Е. и. Е. оговаривают подсудимого. 

Возражения защиты и подсудимого против признания заключения эксперта № от 17.09.2018 доказательствами по делу в связи с тем, что экспертиза была выполнена до возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о том, что взятка не передавалась.

Доводы защиты о том, что обвинением не указан способ передачи денежных средств ФИО1 Е. суд находит не состоятельными, поскольку из обвинительного заключения следует, что ФИО1 передал Е. денежные средства в сумме 40 000 рублей, а детали их передачи на вывода суда не влияют. 

Суд также находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии состава преступления, так как ранее выносились постановления: 02.10.2018, 29.10.2018, 15.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и П. поскольку в последующем указанные постановления были отменены и уголовное дело возбуждено. Как установлено в судебном заседании Е. не имел долговых обязательств перед П. что не оспаривалось и ФИО1 после допроса Е.В. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по поводу хищения им денежных средств у ФИО1 в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 9, 10, 37 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении.

Согласно положений ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Исследованные судом документальные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, содержат рапорт оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России «Байкаловский» В. о признаках выявленного преступления от 03.09.2018 (том № 1 л.д. 71), признанный судом надлежащим доказательством по уголовному делу.

Материалы оперативно – розыскных действий проведенных в отношении Е. в целях, способствованию ФИО1 в достижении цели по даче взятки должностному лицу были представлены в Туринский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Свердловской области на основании постановления начальника МО МВД России «Байкаловский» К. от 06.09.2018 с указанием в приложении к нему предоставляемых материалов до следственной проверки (том № 1 л.д.51-53). 

По убеждению суда, вопреки доводам подсудимого и защитника, все первоначальные до следственные мероприятия и следственные действия в целях установления и документации преступной деятельности ФИО1, были проведены на основании и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Именно задержание сотрудниками полиции Е. и привело к выявлению и пресечению преступной деятельности ФИО1 и возбуждению в отношении него уголовного дела.

В этой связи, обстоятельства на которые ссылается сторона защиты, не могут служить основанием для признания в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых ею документальных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО47 а также документальным доказательствам изобличающим подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве оперативно – розыскных и следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом, порядок собирания и закрепления доказательств, которые согласуются между собой. 

Обстоятельства, установленные судом, а именно действия сотрудников полиции при проведении оперативных и следственных действий в отношении подсудимого, не носили провокационный характер, и оснований для признания в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется. 

Все представленные обвинением и исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, местам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

В этой связи, все доводы защиты и подсудимого о недоказанности его вины в совершенном преступлении, о нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, суд расценивает избранной линией защиты интересов подсудимого, заявленными с целью умаления вины последнего при избранной им непризнательной позиции в совершении преступления, во избежание справедливого наказания за содеянное. 

Умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников или иных лиц, и все проводимые последними оперативные и следственные действия по фиксации преступной деятельности подсудимого, не носили провокационного характера, а были направлены на необходимость выявления преступления, установления обстоятельств имеющих значение для дела и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла. 

Умысел ФИО1 на совершение преступления очевиден, поскольку его жена была привлечена к административной ответственности, а у Е. отсутствовал какой либо самостоятельный мотив 

Действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в совершенном преступлении, суд усматривает в том, что размер взятки превышает 25 000 рублей и не превышает 150 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, которое относится к категории тяжких, совершено из корыстных побуждений, представляет повышенную опасность для общества. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья подсудимого (том № 2 л.д. 88 - 89, 238-241). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной по линии ГИБДД, участковым уполномоченным полиции, главой МО Байкаловского сельского поселения, Главой Муниципального образования Байкаловский муниципальный район характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д. 100-101, 104-105, 175-176, 192-193, 234), его активную жизненную позицию на селе, то, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается общественной деятельностью, организовал спортивный клуб. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.07.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подэкспертный не обнаруживал признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог, в юридически значимый период времени, и может, в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Выводы экспертов касаются только потенциальной способности давать показания. Человек, способный давать правильные показания, тем не менее, может сообщать сведения не соответствующие действительности. Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний экспертов – заведомая ложь, добросовестное заблуждение (том № 2 л.д. 219-220).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом семейного, имущественного и материального положения подсудимого, который являются трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и других ограничений к труду, является индивидуальным предпринимателем, руководствуясь принципом справедливости уголовного закона, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель. 

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено. 

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде штрафа, подсудимым и защитником не приведено и судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде штрафа суд исходит из имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двух ста тысяч) рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, 

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020..

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания И.В. Русакова