Судья Фокина Е.Ю. № 22-6163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о приведении приговора Зверевского городского суда Ростовской области от 10 октября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, удовлетворено.

Выслушав мнения: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зверевского городского суда от 10 октября 2002 года (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года, постановлений Каменского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2004 года и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 23 июля 2004 года (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года) ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 16 дней.

Приговором Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года) осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Зверевского городского суда Ростовской области от 10 октября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г № 186-ФЗ, путем зачета времени содержания его под стражей, до вступления указанного приговора в законную силу, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, и последующего приговора Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года, по которому к вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Зверевского городского суда Ростовской области от 10 октября 2002 года. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, ФИО1 зачтено, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), в срок отбытия наказания по приговору Зверевского городского суда Ростовской области от 10 октября 2002 года, время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу: с 10 июня 2002 года по 10 декабря 2002 года, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, и снижено окончательное наказание, назначенное ему по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года до 17 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оспариваемым постановлением время содержания его под стражей: с 10 июня 2002 года по 10 декабря 2002 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, что влекло снижение назначенного ему окончательного наказания на 3 месяца, то есть до 17 лет 7 месяцев лишения свободы, а не до 17 лет 8 месяцев, как указано в оспариваемом постановлении.

Просит постановление изменить: пересчитать в полном объеме время содержания его под стражей, снизив окончательное наказание до 17 лет 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Султанова Н.А. указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших, но имеющих судимость.

Эти и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении указанного ходатайства осужденного, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленного материала, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе – ФИО1, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел, что положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете времени нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, улучшают положение осужденного ФИО1, содержащегося под стражей до вступления приговора в законную силу, а потому, в соответствии со ст.10 УК РФ, имеют обратную силу. При этом мотивы принятого решения судом приведены в оспариваемом постановлении.

Представленным материалом подтверждается, что ФИО1, до вступления в законную силу приговора Зверевского городского суда Ростовской области от 10 октября 2002 года, содержался под стражей: с 10 июня 2002 года до 10 декабря 2002 года. Указанным приговором ему назначено отбывание наказания в воспитательной колонии. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости зачета ФИО1 в срок лишения свободы указанного времени нахождения его под стражей из расчета: один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, являются правильными, поскольку этим улучшается положение осужденного. 

Также являются правильными, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года, подлежит снижению до 17 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указанные выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом мотивированы, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, оснований не согласиться с ними не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему окончательное наказание подлежало снижению на 3 месяца, а не на 2 месяца, как на то указано в обжалуемом постановлении, являются необоснованными. Необходимо учитывать, что окончательное наказание по приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2005 года ФИО1 назначено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зверевского городского суда Ростовской области от 10 октября 2002 года.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: