***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Стрыковой Я.О.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Агаханян А.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Стрыковой Я.О. и апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 и представителя заявителя ФИО1 – адвоката Агаханян А.А. на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

***г. приговором Советского районного суда *** ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 174.1, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

ФИО1 обратился в Советский районный суд *** с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения имущественного вреда: вознаграждение адвокату в размере 1 470 000 рублей и в сумме 25 000 рублей; расходы за оплату им внесудебного бухгалтерского рецензионного исследования в сумме 250 000 рублей; утраченный заработок в размере 4 610 000 рублей. 

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 удовлетворено частично, в счёт возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг и оплату бухгалтерского исследования взыскано 2 637 001 рубль 57 копеек, в части взыскания утраченного заработка отказано. 

В апелляционной представлении прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Стрыкова Я.О. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 судом не приняты должные меры к установлению и проверке понесённых ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку материалы уголовного дела судом не исследовались, доводы о посещении адвокатом ФИО1, находящегося под домашним арестом в период с ***г. по ***г., доказательствами не подтверждены. Считает, что судом не проверено соответствие заявленных сумм расходов на оплату услуг адвоката количеству фактически оказанных услуг, в следствие чего сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО16 указывает, что постановление суда в части взыскания понесённых расходов вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения заявления. Отмечает, что из представленных протоколов судебных заседаний не следует, что адвокат ФИО7 принимал участие в 138 судебных заседаниях. Однако суд, исходя из протоколов судебных заседаний, пришёл к выводу, что все они фактически состоялись с участием данного адвоката.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовалось количество следственных действий, в которых принял участие адвокат ФИО7 (защита на стадии предварительного следствия в 2017-2018гг.), а также какие юридически значимые действия совершены для защиты заявителя; какие документы составлены; материалам дела не дана надлежащая оценка.

Полагает, что на предположениях основаны и выводы суда о посещении адвокатом ФИО11 находящегося под домашним арестом ФИО1, так как личное дело ФИО1 уничтожено за истечением срока хранения, иных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем представлено не было.

По мнению автора жалобы, необоснованно решение суда и в части взыскания расходов ФИО1 на внесудебное бухгалтерское исследование от ***г., которое не было принято в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела. Просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение.

Действующая в интересах заявителя ФИО1 адвокат Агаханян А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в части отказа во взыскании утраченного заработка, указывая в обоснование, что придя к такому выводу, суд посчитал, что в период нахождение ФИО1 под стражей, он получал заработную плату в ООО ***. Однако, на момент увольнения заработная плата руководителя филиала ЗАО ***, согласно приказу была установлена в размере 150 000 рублей, предусматривая полную ставку, тогда как в ООО *** заработная плата начислялось исходя из 0,3 ставки и размер заработной платы составлял от 8000 до 15000 рублей в разные периоды. Таким образом, заключение под стражу лишило ФИО1 заработка именно в ЗАО ***, а не в ООО ***, он об утраченном заработке в ООО *** не заявлял. Обращает внимание, что ФИО1 не работал по гражданско-правовым договорам, а оказывал услуги АО ***, которое делало за него отчисления в ПФР.

Отмечает, что ФИО1 уволился по собственному желанию ввиду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и даже, если допустить, увольнение ФИО1 не по собственному желанию, то заработная плата ему бы в силу ст. 129 ТК РФ не начислялась, и не выплачивалась бы, соответственно так же встал бы вопрос о выплате ему утраченного заработка.

Ссылаясь на положения ст. 128 ТК РФ, считает несостоятельным и вывод суда о том, что ФИО1 не воспользовался правом на отпуск без сохранение заработной платы, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест не являются отпуском без сохранения заработной платы в силу указанных положений закона.

Так же автор жалобы не согласен с доводом суда, о том, что ФИО1 после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде не обращался с заявлением о его восстановлении в должности, поскольку на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу последний был управляющим филиала ЗАО *** в ***, а избранная позже подписка о невыезде, так же предусматривает ограничение по свободе - не покидать место жительства. Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что дело рассматривалось продолжительное время, то есть ФИО1 как руководителю филиала не давало бы возможности исполнять свои должностные обязанности. Считает, что судом не установлено иных причин увольнения ФИО1 с должности управляющего филиал ЗАО ***, кроме как заключения под стражу.

Приводя положения ст. 133 УПК РФ, ст. 1086 ГК РФ, и учитывая, что ФИО1 был работающим гражданином с заработной платой в 150 000 рублей в месяц, который в силу избрания меры пресечения ***г. лишился возможности выполнять трудовые функции, соответственно лишения ежемесячной выплаты в размере утраченного заработка является для ФИО1 убытками, в прямом смысле диспозиции, установленной ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь п. 1 ст. 1070 ГК РФ и Положения «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г., считает, что возмещению подлежит заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий. Просит постановление отменить и удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Стрыкова Я.О., приводя доводы о законности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Стрыкова Я.О. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отменить постановление по изложенным в своей апелляционной жалобе доводам.

Представитель заявителя ФИО1– адвокат Агаханян А.А. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Когда лицо осуждается к лишению свободы, трудовые отношения с ним подлежат прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае его реабилитации материальную компенсацию за время, в течение которого оно было лишено возможности трудиться и получать заработную плату, выплачивает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ***г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с ***г. по ***г., которая ***г. была изменена на домашний арест, а затем ***г. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно трудовой книжке ФИО1 был уволен с должности директора филиала *** Приказом руководителя АО *** от ***г. ***/к в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исходя из справки о доходах, в июле 2017г. ФИО1 получил выплаты, положенные при увольнении, в размере 665 268 рублей 08 копеек.

Сведений об обжаловании решения об увольнении ФИО1 материалы дела не содержат.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного, сведениям отделения СФР по ***, ФИО1 на протяжении всего времени нахождения под следствием и рассмотрения уголовного дела осуществлял трудовую деятельность в ООО ***, где получал доход и производил соответствующие отчисления, а также работал в АО *** с апреля 2019г. по август 2020г., где получал зарплату и производил отчисления.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что в представленных материалах отсутствуют доказательства совершения органом предварительного следствия при осуществлении уголовного преследования ФИО1 действий, которые могли повлечь его вынужденное увольнение из АО ***

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции в обоснование вынужденного увольнения заявителя ФИО1 оценены судом как предположения, письменных доказательств не представлено, тогда как по пояснениям адвоката давление на ФИО1 не оказывалось, с заявлением о восстановлении в должности после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не обращался, ввиду чего наличие у ФИО1 свободного выбора в принятии данного решения не опровергнуто.

Доказательств принуждения ФИО1 к увольнению со стороны работодателя, следователя или иных работников правоохранительных органов, наличия иной причинно-следственной связи между увольнением и уголовным преследованием суду не представлено. Доводы о том, что ФИО1 был вынужден уволиться, и лишился заработной платы в связи с уголовным преследованием, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, надлежащую оценку получи и доводы защитника о невозможности исполнения ФИО1 трудовых обязанностей директора в период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ввиду участия в многочисленных судебных заседаниях, поскольку, как справедливо отмечено судом, данная мера пресечения не является препятствием для исполнения трудовых обязанностей, о чём свидетельствует осуществление ФИО1 трудовой деятельности по договорам в той же организации. 

Учитывая, что решение ФИО1 о расторжении трудового договора с АО *** не свидетельствует о его вынужденном увольнении и утрате заработной платы в связи с уголовным преследованием, положения п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем доводы защитника о том, что реабилитированный лишился заработной платы в АО *** в результате уголовного преследования, являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы обоснованными являются выводы суда об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением бухгалтерского исследования ***-р от ***г., подтверждённого договором *** ГСЭ от ***г. между ФИО1 и АНО *** в лице гендиректора ФИО9 и актом приёма - передачи выполненных по нему работ от ***г. в размере 250 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к иным расходам, возмещение которых предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

При принятии решения в этой части расходов суд обоснованно исходил из того, что проведение вышеуказанного исследования было связано непосредственно с уголовным преследованием, равно как и с устранением последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, поскольку данное исследование было приобщено к материалам уголовного дела 1-3/2020, допрошен проводивший его специалист ФИО9, чему дана оценка в приговоре. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесённых расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтверждённых материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности, и приговором суда от ***г. ФИО1 оправдан по всем инкриминируемым преступлениям. Ему разъяснено право на реабилитацию. 

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия, и причинённым реабилитированному ФИО1 имущественным вредом, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы понесённых расходов в суд первой инстанции представлено соглашение на оказание юридических услуг от ***г., заключенное между адвокатом ФИО10 и заявителем ФИО1, из которого следует, что адвокат принимает на себя защиту и консультации ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства; акт о сдаче - приёмке оказанных юридических услуг от ***г. на сумму 1 470 000 рублей.

Кроме того, факт участия адвоката ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждается представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что данный адвокат посещал его 23 раза в СИЗО: ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обосновано приняты во внимание доводы заявителя о посещении его в период нахождения под домашним арестом с ***г. по ***г. адвокатом ФИО11 и оказании ему юридической помощи, несмотря на то, что сведения об этом не сохранились ввиду уничтожения личного дела за истечением срока хранения, поскольку в указанный период продолжались активные следственные действия с участием ФИО1 и его адвоката.

Кроме того, участие адвоката ФИО11 в период предварительного расследования в 3-х судебных заседаниях Котовского городского суда ***, 10-ти судебных заседаниях Октябрьского районного суда *** и в 138 судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела Советским районным судом *** подтверждено представленными в обоснование данного факта материалами, и не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверил представленные заявителем документы, материалы уголовного дела, запросил сведения необходимые для определения объёма оказанных услуг, продолжительности времени участия защитника, сложности уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции был установлен объём оказанных услуг и пределы расходов, понесённых заявителем за оказание ему юридической помощи.

Делая вывод о факте и размере понесённых реабилитированным лицом издержек, суд исходил из объёма работы адвоката, а именно: участие в следственных действиях и судебных заседаниях, учёл, что в акте об оказанных услугах адвоката конкретизировано какие именно услуги оказал адвокат реабилитированному лицу, и, соответственно, дал оценку соответствию заявленных реабилитированным сумм расходов на оплату услуг адвоката количеству фактически оказанных адвокатом юридических услуг, рыночным ценам на соответствующие услуги, то есть оценил необходимость и разумность данных расходов. 

Доводы о том, что из представленных протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Богатиков осуществлял участие в 121 заседании, а не в 138, является не состоятельным, поскольку из протоколов следует, что все указанные заявителем заседания фактически состоялись, интересы ФИО1 представлял один адвокат ФИО7, в его отсутствие судебное заседание не могло состояться.

Таким образом, учитывая совокупность представленных заявителем документов, обстоятельства и категорию дела, степень участия адвоката ФИО10, объём проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом с учётом индексации расходы на оплату юридических услуг являются объективно необходимыми и достаточными в данных условиях для оплаты юридической помощи адвоката.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для отмены либо изменения постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного вреда реабилитированному оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий