дело № 2-1318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Якубовской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е. и Т.Е.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е., Т.Е., А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дополнив и уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е., Т.Е., А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. зарегистрировал брак с ФИО3.

18 июня 2007 года заключил договор участия в долевом строительстве, в результате которого была передана в собственности двухкомнатная квартира площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

От брака с ФИО3, имеет несовершеннолетних детей: И.Е., дд.мм.гггг. года рождения, и Т.Е., дд.мм.гггг. года рождения.

Часть денежных средств на покупку квартиры была выделена за счет денежных средств в размере 1 040 751 рубля, полученных по кредитному договору ХХХ от 31 августа 2007 года, оформленного ПАО «Сбербанк России» на его имя, другая часть была оплачена за счет средств материнского капитала. 

Фактические семейные отношения были прекращены дд.мм.гггг., брак расторгнут дд.мм.гггг.. 

16 марта 2019 года в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО3, он (истец) выселился из вышеуказанной квартиры и вселился в квартиру № 

<

адрес> 

29 ноября 2019 года решением Вяземского районного суда Смоленской области был произведен раздел совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры, а также был признан общим долгом по ФИО30 доли за каждым обязательства по кредитному договору ХХХ от 31 августа 2007 года. 

Указанным решением суда были определены доли в праве собственности на квартиру, согласно которому ему (ФИО1) было выделено и признано право собственности на 201/500 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3 было признано право собственности на 201/500 доли, за несовершеннолетними И.Е. и Т.Е. признано право собственности по 49/500 доли в праве собственности на квартиру за каждым. 

Однако зарегистрировать вышеуказанные доли в праве собственности в органах Росреестра не представляется возможным в связи с производимыми выплатами по кредиту и наличия обременения ПАО «Банк России».

Несовершеннолетние дети И.Е. и Т.Е. находятся на содержании ФИО3, он (истец) в отношении детей исполняет алиментные обязательства. 

При этом вселиться в указанную квартиру обратно он не имеет возможности по причине того, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании квартирой, препятствуя доступа в нее.

Чинение ФИО3 препятствий в пользовании квартирой является неправомерным и нарушает его права как собственника доли в квартире. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и поэтажного плана, квартира имеет общую площадь, включая площадь комнат и помещений вспомогательного использования, – 66,8 кв.м.; площадь изолированных комнат составляет: комната № 6 – 14,6 кв.м. и комната № 5 – 16,8 кв.м., к которой примыкает лоджия – помещение № 8, площадью 2,7 кв.м. Площади помещений вспомогательного использования составляют: кухни – 12,8 кв.м. (помещение № 2), коридора – 14,1 кв.м. (помещение № 1), ванной – 3,6 кв.м. (помещение № 3), туалета – 1,6 кв.м. (помещение № 4), кладовой – 3,3 кв.м. (помещение № 7). 

Ввиду наличия у него (истца) права собственности на 201/500 доли в праве собственности на квартиру, он имеет право на предоставление в пользование комнаты № 6 площадью 14,6 кв.м.

ФИО3 владеет 201/500 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем ей приемлемо использование комнаты № 5 площадью 16,8 кв.м.

Несовершеннолетние дети являются общими детьми с ФИО3, право на общение и воспитание которых имеется у них обоих, им приемлемо использование двух жилых комнат квартиры, то есть как комнаты № 5 площадью 16,8 кв.м., так и комнаты № 6 площадью 14,6 кв.м.

Однако для защиты, как его (истца) прав, так и прав ФИО3, использование вышеуказанных жилых комнат несовершеннолетними И.Е. и Т.Е. необходимо производить при непосредственном присутствии его (ФИО1) и ФИО3, то есть использование комнаты № 5 площадью 16,8 кв.м. несовершеннолетними И.Е. и Т.Е. возможно в присутствии ФИО3; использование комнаты № 6 площадью 14,6 кв.м. несовершеннолетними И.Е. и Т.Е. возможно при непосредственном его – ФИО1 присутствии.

Данный порядок позволит запретить использование комнаты № 6 площадью 14,6 кв.м. ФИО3 и использование комнаты № 5 площадью 16,8 кв.м. им (ФИО1), тем самым не нарушит прав ФИО3 и несовершеннолетних детей, так как доли в праве собственности на квартиру будут эквивалентны площадям предложенных к использованию комнат. 

Одновременно с этим в спорной квартире без регистрации проживает А.А., который не имеет законных оснований для проживания в данной квартире, он (ФИО1) согласие на вселение А.А. не давал. 

Учитывая, что право пользования квартирой у А.А. не возникло, он подлежит выселению, тем самым освобождению спорного жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы права, просит:

1.вселить его в квартиру № 

<

адрес>;

2. обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением;

3. выселить А.А. из квартиры № 

<

адрес>; 

4. определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, выделив в пользование: ему (ФИО1) комнату № 6 площадью 14,6 кв.м.; ФИО3 комнату № 5 площадью 16,8 кв.м. с лоджией № 8 площадью 2,7 кв.м., которая примыкает к комнате; несовершеннолетним И.Е. и Т.Е. комнату № 5 площадью 16,8 кв.м. с лоджией № 8 площадью 2,7 кв.м., которая примыкает к комнате; комнату № 6 площадью 14,6 кв.м.; места общего пользования – кухня площадью 12,8 кв.м. (помещение № 2), коридор – 14,1 кв.м. (помещение № 1), ванная – 3,6 кв.м. (помещение № 3), туалет – 1,6 кв.м. (помещение № 4), кладовая – 3,3 кв.м. (помещение № 7) – использовать совместно. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что из принадлежащей ему квартиры он выехал добровольно 16 марта 2019 года в связи с сообщением его жены ФИО3 о том, что у нее есть другой мужчина, с которым она хотела бы связать свою жизнь, познакомила его с этим человеком, тем самым совместное проживание стало невозможно и он выехал из данного помещения. Он забрал из квартиры свои личные вещи, одежду. Но некоторые вещи остались в квартире, но забрать он их не может. Возможности вернуться в квартиру у него не было, так как в ней проживает его бывшая жена с другим мужчиной. На тот момент ответчик не препятствовала вселению в квартиру, у него остались ключи от входной двери. До подачи иска в суд он в квартиру не заходил, но по телефону ему несколько раз ФИО3 говорила о том, чтобы он в квартиру не возвращался, в связи с чем, опасаясь угрозы физического насилия, в квартиру не заходил. По поводу высказанных угроз в его адрес он обращался в устной форме к участковому, то тот ему сказал, что ничем помочь не сможет. До прекращения семейных отношений с ФИО3, пользовались спорной квартирой в следующем порядке: он (ФИО1) проживал с супругой в большой комнате с балконом, а дети – в маленькой спальне. дд.мм.гггг. он зарегистрировал брак с Е.А., с которой проживает совместно на съемной квартире и ведет совместное хозяйство, планируют совместно проживать в комнате в спорной квартире. В указанной комнате он планирует также общаться с детьми, так как в этом ему препятствуют. С сыном последний раз виделся летом 2020 года, а с дочерью – на Новый год. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 требования не признала, возражала против предложенного порядка пользования жилым помещением, так как в спорной квартире она проживает со своими двумя детьми, в одной из комнат проживает сын, которому исполнилось 13 лет, в другой комнате – она вместе с четырехлетней дочерью. Такой же порядок пользования квартирой был и в период проживания совместно с ФИО1. В марте 2019 года она (ФИО3) подала заявление о расторжении брака, ФИО1 ушел из квартиры, забрав свои вещи и ключи от квартиры. Ей известно, что ФИО1 после 16 марта 2019 года приходил в спорную квартиру, забирал дочь Т.; еще был случай, когда ее (ФИО3) не было дома, ФИО1 заходил в квартиру с сыном забирать документа для Ростелекома. Коммунальные платежи за доли в спорной квартире ФИО1 не оплачивает. Намерений вселиться в квартиру ФИО1 никогда не высказывал, считает, что фактически он в ней проживать не собирается, а супруга ФИО1 говорила, что дверь в полученную комнату закроют, поэтому сын И. перестал общаться с отцом. Истец предлагал ей выкупить его долю в квартире, на что предложила ему погасить сумму кредита по ипотеке, и она откажется от выплаты алиментов. ФИО3 вроде бы согласился, но потом подал иск в суд. После выезда из квартиры ФИО1, она (ответчик) замки во входной двери не меняла. А.А. постоянно в квартире не проживает, приходит иногда в гости. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, намерения постоянного проживания в спорной квартире истец не высказал, нуждаемости в комнате у него нет. Та доля жилого помещения, которая имеется у истца, фактически в жилом помещении не имеется. Из произведенных расчетов, доля истца составляет 12,6 кв.м., а комната, на которую он претендует – 14,6 кв.м., то есть превышает его долю в собственности, тем самым нарушая права остальных долевых собственников. 

Ответчик А.А. предъявленные к нему исковые требования о выселении не признал, пояснив, что в спорной квартире совместно с ФИО3 постоянно не проживает, приходит периодически на некоторое время; из его личных вещей в квартире имеется только халат и пара носков, он в адрес ФИО1 угроз не высказывал, препятствий к вселению не чинил, про телеграмму ему ничего неизвестно. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ХХХ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заслушав заключение представителя прокурора, полагавшего подлежащим иск удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправно целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. 

Судом установлено и следует из материалов, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

Согласно поэтажному плану к указанной квартире: помещение № 1 – прихожая площадью 14,1 кв.м., помещение № 2 – кухня площадью 12,8 кв.м., помещение № 3 – ванная площадью 3,6 кв.м., помещение № 4 – туалет площадью 1,6 кв.м., помещение № 5 – жилая комната площадью 16,8 кв.м., помещение № 6 – жилая комната площадью 14,6 кв.м., помещение № 7 – кладовая площадью 3,3 кв.м. (л.д. 11). 

От зарегистрированного брака с ФИО3, прекращенного дд.мм.гггг. (л.д. 13), ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей: И.Е., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 9), Т.Е., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 12). 

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года (л.д. 186-187 гражданского дела ХХХ), удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3. Решением суда постановлено: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на 201/500 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на 201/500 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за И.Е., дд.мм.гггг. года рождения, право собственности на 49/500 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за Т.Е., дд.мм.гггг. года рождения, право собственности на 49/500 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 по ФИО31 доли за каждым долговые обязательства по кредитному договору ХХХ, заключенному 31 августа 2007 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 по ФИО32 доли за каждым долговые обязательства по кредитному договору ХХХ, заключенному 1 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 по ФИО33 доли за каждым задолженность в размере 47 211 рублей 33 копеек перед ТСЖ «Добро» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2019 года за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 ежемесячно выплачивать ФИО1 ФИО34 часть начисленных кредитных обязательств по кредитному договору ХХХ от 31 августа 2007 года и кредитному договору ХХХ от 1 декабря 2018 года. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО35 часть выплаченных им в период с 28 марта 2019 года по 1 октября 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ от 31 августа 2007 года и кредитному договору ХХХ от 1 декабря 2018 года в размере 18 231 рубль 31 копейку. Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ФИО36 доли за каждым с выставлением каждому отдельных платежных документов. 

В квартире № 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, несовершеннолетние И.Е. и Т.Е.. 

Свидетель М.В. показала, что является близкой подругой семьи К-ных, крестной матерью несовершеннолетнему И.Е., приходила к ним в гости, и ей известно, что они проживали в двухкомнатной квартире, расположенной в доме № 

<

адрес>. После рождения сына И. они втроем спали в маленькой комнате, вторая комната была залом. После рождения дочери Т., родители с девочкой стали проживать в зале, а сын И. остался в маленькой комнате, ему там определили отдельное место для учебы и для сна. После добровольного ухода Е. из квартиры, он забрал свои вещи, но у него остались ключи от квартиры. В квартире остались проживать В. и двое детей. Впоследствии она узнала от ФИО3 о подаче ФИО1 иска в суд о разделе совместно нажитого имущества. После чего она (свидетель) позвонила Е. и просила оставить квартиру детям, на что он ответил, что сделает так, чтобы жизнь ФИО3 с детьми в квартире была неспокойной, желает отсудить часть квартиры и закрыть комнату. 

Свидетель Л.В. показала, что с семьей К-ных знакома с момента знакомства Е. и В.. ФИО3 является ее подругой, она (свидетель) приходится крестной матерью несовершеннолетней Т.Е.. Ей известно, что до распада семьи сын И. проживал в маленькой комнате, а ФИО3 и ФИО1 с дочерью – в большой зальной комнате. Впоследствии ФИО1 стал избивать супругу, начались конфликты, в марте прошлого года они прекратили семейные отношения. ФИО1 собрал свои вещи и ушел из квартиры, ФИО3 его не выгоняла. Впоследствии ФИО1 из квартиры забирал свои вещи: компьютерный стол, ноутбук, личные вещи. ФИО3 не препятствовала ФИО1 приходить в квартиру, у него остались свои ключи от квартиры, но только В. просила приходить в то время, когда она была дома. ФИО3 предлагала ФИО1 решить вопрос о разделе квартиры мирным путем, предлагала ему, что откажется от алиментов, предлагала выкупить часть квартиры. Эти обстоятельства ей (свидетелю) известны со слов ФИО3. 

Свидетель Н.А. показала, что ФИО1 приходится ей сыном, со слов которого ей известно, что неоднократно приходя домой ФИО3 находилась дома с А.А.. Был случай, когда внук И. был дома один, ФИО1 забрал дочь Т. из садика, а ФИО3 не пришла домой ночевать. Периодически случались скандалы, сын говорил, что не может драться с гостем. Позже ФИО3 ему (ФИО1) сказала, что квартира не его и чтобы он ее освободил, она звонила ей (свидетелю) с угрозами в адрес их семьи. 16 марта 2020 года ФИО1 уехал из квартиры, вначале пожил у родственников в 

<

адрес>, а потом жил с ними – родителями. Перед Новым годом он (ФИО6) познакомился с Е., вместе встретили Новый год и потом стали вместе жить. В квартиру, в которой раньше проживал ее сын и в которой остались проживать ФИО3 с детьми, она не приходит, когда приходила раньше, то стояла около двери. Когда она проезжает мимо дома, в котором расположена спорная квартира, неоднократно видела как ФИО3 с дочерью Т. и А.А. шли домой, как А.А. курил на балконе спорной квартиры, как он утром выходит из подъезда, а его машина стояла около дома. Однажды она провожала внука И. домой, и дверь квартиры открывал А.А., одетый в одни шорты и был с голым торсом. Со слов ФИО1 ей известно, что ее сын обращался в полицию, так как от ФИО7 поступали угрозы в его (ФИО1) адрес и его жены. О применении насилия ФИО1 в отношении ФИО3 ей неизвестно. 

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. показал, что с ФИО3 знаком более двадцати лет, они живут в одном районе на 

<

адрес>, их родители знают друг друга. Он проживает с матерью в двухкомнатной квартире недалеко от дома ФИО3. В феврале-марте 2019 года он встретил ФИО3, у которой были разбиты губы, она рассказала ему, что ее избил муж. Он решил поговорить с ФИО1 о том, что нельзя избивать женщин, пришел к ним домой, две минуты поговорили в прихожей, ФИО1 ему ничего не ответил и он (А.А.) ушел. На тот момент у него (свидетеля) никаких отношений с ФИО3 не было. Позже ФИО3 позвонила ему и сказала, что хочет подать на развод, и он ее отвез на 

<

адрес>. С весны этого года они с ФИО3 стали общаться чаще, в настоящее время у них близкие отношения, но совместно не проживают, он приходит в гости, но чтобы к ФИО3 в квартиру приходил ФИО1, он (свидетель) не видел. ФИО3 никогда не говорила, что против проживания в спорной квартире ФИО1. У него (А.А.) хорошие отношения с детьми ФИО3. Сегодня утором он заехал к ФИО3, чтобы отвезти ее в суд, стоял на балконе курил. 

Свидетель Ю.Н. показал, что он общается с братом ФИО1, от которого ему известно про квартиру ФИО1, расположение его (истца) балкона и о том, что он развелся и не проживает в своей квартире. Примерно полтора месяца назад он увидел на балконе квартиры ФИО1 постороннего мужчину, его же видел заходящего и выходящего в подъезд и из подъезда дома К-ных, а также в магазинах на 

<

адрес>. Данного мужчину он видел в разное время суток: мог увидеть рано утром, вечером – когда тот мужчина курил на балконе, из этого он сделал вывод, что этот мужчина проживает в квартире ФИО8. 

Как указано в уточненном исковом заявлении, в соответствии с вариантом раздела, предложенным истцом, ФИО1 просил выделить ему в пользование комнату № 6 площадью 14,6 кв.м.; ФИО3 комнату № 5 площадью 16,8 кв.м. с лоджией № 8 площадью 2,7 кв.м., которая примыкает к комнате; несовершеннолетним И.Е. и ФИО9 комнату № 5 площадью 16,8 кв.м. с лоджией № 8 площадью 2,7 кв.м., которая примыкает к комнате; комнату № 6 площадью 14,6 кв.м.; места общего пользования – кухня площадью 12,8 кв.м. (помещение № 2), коридор – 14,1 кв.м. (помещение № 1), ванная – 3,6 кв.м. (помещение № 3), туалет – 1,6 кв.м. (помещение № 4), кладовая – 3,3 кв.м. (помещение № 7) – использовать совместно. 

Ответчиком ФИО3 не предложено своего варианта определения пользования спорной квартирой. 

В спорной квартире проживают постоянно ФИО3 с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми, брак между сторонами прекращен дд.мм.гггг., между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, имеются взаимные претензии, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, жилая площадь двухкомнатной квартиры составляет 31,4 кв.м., из которой жилая площадь одной комнаты - 14,6 кв.м., жилая площадь второй комнаты - 16,8 кв.м. Тем самым, 201/500 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру составляет 12,6 кв.м., 49/500 доли – 3,1 кв.м. 

Заявляя требование о выделении ФИО1 комнаты площадью 14,6 кв.м., что превышает приходящуюся на него долю, приведет к нарушению прав других сособственников спорного жилого помещения – ФИО3, а также несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9. 

При этом в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего долям в праве собственности каждого из сособственников жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 14,6 кв.м., существенно превышающую по площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире равной 12,6 кв.м., требований о выплате компенсации ни одна из сторон не заявила, какой-либо определенный порядок пользования сторон спорным жилым помещением не сложился ввиду не проживания в нем ФИО1, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, невозможно и приведет к нарушению прав всех долевых собственников. Тем более, между остальными долевыми собственниками жилого помещения – ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, который существовал и до расторжения брака между сторонами.

При любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям собственников, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного требования об определении порядка пользования жилым помещением. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, просит вселить его и не чинить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес>. 

Однако при этом в ходе судебного заседания было установлено, что с дд.мм.гггг. до настоящего времени попыток самостоятельно войти в квартиру и в дальнейшем проживать в ней ФИО1 не предпринимал, у него имеется комплект ключей от входной двери спорной квартиры, ФИО3 замки на входной двери в квартиру не меняла. ФИО1 длительное время в спорной квартире не проживает, а проживает по другому месту жительства со своей супругой ФИО1, какой-либо определенный порядок пользования сторон данным помещением после расторжении брака и выезда ФИО6 из спорного жилого помещения не сложился ввиду не проживания в нем истца.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом. 

Бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, требовал впустить его в жилое помещение для проживания в нем и получил отказ от ответчика ФИО3, истцом суду не представлено и судом не добыто, в свою очередь ФИО3 данные обстоятельства оспариваются. 

Напротив, при рассмотрении дела истец ссылался на наличие у него ключей от входной двери спорного жилого помещения и возможность свободного доступа в квартиру, попыток вселения в которую он не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес>.

Разрешая спор о выселении ответчика А.А. из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему. 

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, они видят А.А. входящим и выходящим из подъезда жилого дома, в котором расположена спорная квартира, видят, что данное лицо курит на балконе спорной квартиры, открывает входную дверь квартиры, что не является доказательством постоянного проживания А.А. в данном жилом помещении. Ответчиками данное обстоятельство оспаривается. 

Таким образом, факт вселения и бесспорных доказательств постоянного проживания А.А. в квартире № 

<

адрес>, истцом суду не представлено, в связи с чем требование истца о выселении А.А. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е., Т.Е., А.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

19.11.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

25.11.2020 – составлено мотивированное решение,

28.12.2020 – решение вступает в законную силу