№ 2-571/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.04.2012 года на получение кредита по программе Гарантированный кредит для своих, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 423 000 рублей, под 18, 5 % годовых, на срок 60 месяцев.

По вышеуказанному кредитному договору судебный приказ отменен.

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ банк» и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, Заемщик своих обязательств не исполнил.

Согласно Условиям кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, платежам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. 

Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем ПАО «БИНБАНК» просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 105 961,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.319,23 руб., всего 109 280,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель банка ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, указывая, что с размером основного долга согласна, после июня 2016 года платежей в погашение долга не было, что связано с тяжелым материальным положением. Дополнительно ответчик просила уменьшить размер штрафа, который просил взыскать банк. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от 

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания ФИО1 заявления-оферты на получение кредита по программе «Гарантированный кредит для своих», анкеты к заявлению о предоставлении кредита, заключен кредитный договор № на получение кредита, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил ФИО1 423 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита по частям, с которым ознакомлена ФИО1, ежемесячно, начиная с мая 2012 года, и последний платеж в феврале 2017 года.

Также 22 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение, которым определена полная сумма к погашению в размере 421 028 рублей 29 коп. 

Дополнительным соглашением от 29 августа 2014 года изменена дата погашения платежа и определена общая сумма к погашению в размере 388 714 рублей 08 коп. 

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены между сторонами 27 октября 2015 года и 25 февраля 2016 года. 

Условиями договора между банком и ФИО1 (п. Б данные о кредите заявления (оферты) ФИО1 предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. 

ФИО3 допустила нарушение условий обязательства, платежи в погашение долга по договору кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем с июля 2016 года начислялись штрафы, последний платеж в сумме 14 000 рублей осуществлен 27 июня 2016 года, текущую задолженность он не погасил. 

После июня 2016 года платежей в погашение долга не было. 

В соответствии с п. 3.4 и 3.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком). 

П. 6.1 Условий кредитования предусмотрены штрафные санкции за нарушение Заемщиком срока возврата кредита или начисленных процентов, которые соответствуют 

указанным штрафам в заявлении-оферте ФИО1 

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года изменена организационно-правовая форма ПАО «МДМ банк» на ПАО «БИНБАНК».

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 105 961 руб. 69 коп., что включает в себя 89 751 рублей 74 коп. задолженность по основному долгу, 4 014 рублей 92 коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 744 рублей 83 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, штраф в размере 9 329 руб. 20 коп., комиссия 130 руб. 

Суд считает данную сумму, за исключением комиссии в сумме 130 рублей, обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка, ответчиком доказательств иного не представлено. 

Требование в части взыскания задолженности по комиссии в сумме 130 рублей истцом не мотивированы, ничем не подтверждены, а поэтому взысканию не подлежат. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела штрафные санкции начислены в сумме 9 320,20 рублей за период с июля 2016 года по 16 марта 2017 года, т.е. за 8 полных месяца. 

Исходя из суммы задолженности 96 511,49 рублей, штраф в сумме 9 320,20 рублей за 8 месяцев составляет 9,6571 % от суммы долга, что в годовом исчислении составляет 14,4857 % годовых. 

Принимая во внимание размер ключевой ставки на день вынесения решения суда (9,75 %), а так же положения Федерального закона закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, суд считает, что не имеется законных оснований для уменьшения штрафа по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1 660 рублей 91 коп. и 1 658 рублей 32 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (105 831 рубль 69 коп.) в сумме 3 316 рублей 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 831 рубль 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 63 коп., а всего 109 148 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова