№ 2-2084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Аксайский РОСП УФСПП по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ... должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения б/н, в редакции дополнительного соглашения от ..., в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый ..., по адресу: ...-б.

... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения б/н, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно земельный участок, с назначением земли поселений, площадью 856 кв. м, кадастровый ..., и расположенного на нем жилого дома, площадью 354,9 кв. м, кадастровый ... расположенных по адресу: 346720, ....

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ... ... по делу № ... оставлено в силе Определение Арбитражного суда Ростовской области от ... по указанному делу.

Определением Арбитражного суда ... от ... признаны недействительными вышеуказанные договоры дарения, применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с назначением земли поселений, площадью 856 кв.м., кадастровый ..., и расположенный на нем жилой дом, площадью 354,9 кв.м., кадастровый .../А.0/24651, расположенные по адресу: 346720, ..., взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 800 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО1 с целью невозможности обращения взыскания, как с поручителя задолженности, произвел отчуждение спорного имущества в собственность дочери бывшей супруги, при таких обстоятельствах договора дарения были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства. Безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Соответственно, с учетом признания первоначальной сделки недействительной, у финансового управляющего ФИО1 имеются все законные основания истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый ..., по адресу: ...-б.

ФИО3 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО4

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 зарегистрированный на ее имя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый ..., по адресу: ...-б.

Признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый ..., по адресу: ...-б за ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица участвующий в деле извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения б/н в редакции дополнительного соглашения от ..., в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв.м., кадастровый ..., по адресу: ...

... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого продавец (третье лицо) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв.м., кадастровый ..., по адресу: ..., произвел отчуждение земельного участка по цене 1 800 000,00 руб. Переход права собственности был зарегистрирован сторонами надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда от ... по делу № ... суд, в рамках дела о несостоятельности истца - ФИО1, признал недействительным договор дарения от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 ... г.р., уроженки г. Тольятти) в конкурсную массу должника - ФИО1 1 800 000 руб.

Руководствуясь абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, финансовый управляющий истца обратился в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования финансового управляющего о виндикации недвижимого имущества являются следующие: доказанность/недоказанность действительной воли отчуждателя имущества по сделке, которое выбывает из собственности последнего вопреки такой воле; факт безвозмездности / возмездности сделки; факт добросовестности / недобросовестности ответчика по исковому заявлению как участника договорных правоотношений и приобретателя спорного имущества по возмездной сделке.

ФИО4 произвела отчуждение спорного имущества добровольно и возмездно, что подтверждается договором купли - продажи от ..., а именно п. 3, который также содержит указание на тот факт, что «на момент подписания данного договора, расчет произведен сторонами полностью в размере 1 800 000,00 руб.», договор имеет силу акта приема - передачи - п. 4 Договора; переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Именно данная сумма была взыскана с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности должника, то вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как раз и свидетельствует о соответствии условий сделке среднерыночным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следу исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что договор дарения между ФИО1 и ФИО4 заключался лишь с целью вывода спорного имущества из конкурсной массы и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов (что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области), не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика - ФИО3, как приобретателя имущества по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо очевидной неосмотрительности действий ФИО3 при приобретении недвижимого имущества, равно как и доказательств порока воли продавца по договору - ФИО4, дающим в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 ... предшествующая сделка, на основании которой ФИО4 стала собственником недвижимого имущества, недействительной признана не была, предмет договора под арестом не состоял, правопритязания третьих лиц на него в соответствующих органах зарегистрированы не были. Более того, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к рассмотрению Арбитражного суда Ростовской области только 06.07.2017г., то есть спустя более чем год с момента заключения сделки.

Согласно абз. 3, 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, действия как ФИО3, так и ФИО4 при заключении сделки соответствовали обычным условиям, предъявляемым к сделкам такого рода.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания денежных средств с третьего лица.

В соответствии с позицией Истца, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о применении последствий недействительности сделки в настоящий момент находится на исполнении; Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

На основании Постановления ФССП о наложении ареста от ... произведен арест имущества должника - ФИО4 Согласно акта о наложении ареста от ... судебному приставу переданы:

Вексель простой ... от ... на сумму 680 000,00 руб.;

Вексель простой ... от ... на сумму 680 000,00 руб.;

Вексель простой ... от ... на сумму 1 700 000,00 руб.

Итого передано имущество на сумму 3 060 000,00 руб., что в два раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, имеется реальная возможность погасить имеющуюся задолженность ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования, заявленные финансовым управляющим должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, Аксайский РОСП УФСПП по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.