Дело №2а-2367/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1(с учетом уточнения требований от 28.07.2017г.) просит суд признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ в лице старшего судебного пристава ФИО2 в неисполнении решения суда. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 24.12.2015г в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 30000 руб. При своевременном обращении в службу судебных приставов данное решение суда до настоящего времени не исполнено, считает что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены сроки исполнения исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требованияизложенные в административном иске, с учетом их уточнения, поддержал. Суду пояснил, что в результате бездействия судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО4 нарушены его имущественные права, он лишен возможности получения денежных средств, взысканных в его пользу 24.12.2015г. За время возбуждения исполнительного производства сменилось нескольку судебных приставов, при этом им самим получено от должника 10000 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 20000 руб., при этом с момента взыскания прошло около двух лет. Считает, что приставами нарушены сроки взыскания по исполнительному листу. Также пояснил, что в случае удовлетворения его требований он намерен в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФССП остатка задолженности в сумме 20000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2, одновременно на основании доверенности представляющая интересы УФССП по РБ, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, на счета должника обращено взыскание, в отношении его автомобиля наложен запрет в совершении регистрационных действий, при неоднократных выездах по адресу ФИО4 застать его дома не удалось. При этом должнику ограничено право выезда за пределы РФ. Взыскатель и должник к судебному приставу-исполнителю на прием не являлись. Считает, что права истца не нарушены, т.к. исполнительное производство не окончено и не прекращено, меры к взысканию суммы задолженности принимаются, таким образом взыскатель не лишен возможности получения денежных средств по решению суда. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Советского РОСП г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 с требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 судебными приставами – исполнителями принимались все меры для взыскания суммы задолженности и исполнения решения суда. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ 3.02.2016г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя 01.03.2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, ГИБДД, на которые представлены соответствующие ответы. 

Согласно полученным ответам у должника ФИО4 обнаружены счета в ПАО «Сбербанк России». 03.03.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4.04.03.2016г на депозитный счет Советского РОСП со счета должника в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общей сумме 27,28 руб., которые в последующем перечислены на счет взыскателя.

Также установлено, что у ФИО4 в собственности находится транспортное средство , ... года выпуска, на которое 16.02.2016г. судебным приставом исполнителем наложен запрет в совершении регистрационных действий.

Из материалов исполнительного производства видно, что по адресу должника судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлен выезд 07.08.2016г., 20.06.2017г., 29.06.2017г., однако застать должника по месту его жительства не удалось.

18.08.2016г. и 11.07.2017г. ФИО4 ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в марте 2017г. принимались меры к принудительному приводу должника.

Из пояснений сторон и представленных суду материалов следует, что взыскатель и должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлись, с заявлениями о розыске должника либо его имущества ФИО6 необращался.

Помимо этого судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, вопреки доводов административного искового заявления, судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, т.к. судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании задолженности. В связи с чем, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП.

Доводы истца о том, что нарушены его имущественные права в связи с длительным неисполнением решения судом не могут быть приняты во внимание, т.к. исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что истек двухмесячныйсрок для выполнения исполнительских действий в связи со следующим. 

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов