Решение

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2019 по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате запаривания квартиры, 

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском к ответчику АО «ПТС», в обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на первом этаже указанного МКД. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр указанной квартиры, вследствие причинения ущерба, произошедшего в результате поступления горячего пара через плиты перекрытий и пол.

Истцы указали, что поступление горячего пара в их квартиру произошло из-за прорыва магистрального трубопровода ГВС, принадлежащего АО «ПТС». Из пояснений сотрудников АО «ПЖРТ Промышленного района» прорыв магистрального трубопровода ГВС произошел в подвале соседнего 

<

адрес>, в дальнейшем вода пошла в подвал 

<

адрес>, под окна квартиры, принадлежащей истцам по делу, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика АО «ПТС» направлялись телеграммы о приглашении на осмотр, поврежденной квартиры истцов и дальнейшего определения размера материального ущерба, причиненного в результате пропаривания их квартиры. 

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки, подготовленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», рыночная стоимость товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указали, что в результате повреждения принадлежащей квартиры, истцами понесены дополнительные убытки, а именно: расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцы указали, что ответственность за содержание магистрального трубопровода ГВС несет АО «ПТС», поскольку транспортирует тепло, пользуется тепловыми сетями, оборудованием, соответственно именно указанное юридическое лицо обязано производить ремонтные работы теплосетей. 

Факт порыва магистрального трубопровода ГВС в подвале 

<

адрес> зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками АО «ПТС» и АО «ПЖРТ Приволжского района», в котором установлено, что магистральный трубопровод находится на балансе у ответчика АО «ПТС».

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного пропариванием их квартиры, поскольку данный ущерб возник по причине неисполнения АО «ПТС» обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества – магистрального трубопровода ГВС. При этом, указанными бездействиями АО «ПТС», истцам как собственникам поврежденного недвижимого имущества, причинены нравственные страдания. 

На основании изложенного, истцы ФИО15 просили суд взыскать с ответчика АО «ПТС» в их пользу имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», страховщик АО «ПТС», как владельца (собственника) опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте. 

В ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу АО «ПЖРТ Промышленного района» заявлены самостоятельные исковые требования. 

Самостоятельные исковые требования третьего лица АО «ПЖРТ Промышленного района» приняты судом для совестного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ФИО16, исходя из того, что управляющая компания МКД № по 

<

адрес>, как лицо несущее расходы, связанные с содержанием, ремонтом, поддержанием в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества указанного многоквартирного дома наделено процессуальным правом на предъявление вышеуказанных требований о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «ПЖРТ Промышленного района» к АО «ПТС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома прекращено.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования в части порядка взыскания, заявленных в иске сумм, просив суд, произвести их взыскание в долевом соотношении к долям в праве собственности каждого истца, а именно по 1/3 доли от заявленных сумм в пользу каждого из истцов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО6 о времени и месте судебного извещена в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «ПТС» о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации на официальном сайте Промышленнного районного суда 

<

адрес> на основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседания представитель АО «ПТС» по доверенности ФИО7 требования ФИО15 не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, дополнительно сообщив, что страховщик не считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку никто из потерпевших лиц от произошедшей 17.01.2019г. аварии на теплотрассе с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» не обращался, в связи с чем, в данном случае, надлежащим ответчиком является АО «ПТС», как владелец опасного объекта..

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что относительно аварии, произошедшей на магистрали теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ., ей известно, что в момент порыва горячая вода лилась по 

<

адрес>, с последующим протеканием в подвалы жилых домов через подмостки по указанной улице 

<

адрес>. Указала, что у подвальных помещений указанных многоквартирных домов имеются зарешеченные оконные проемы, расположенные около 10 см. от поверхности земли, являющиеся естественной вентиляций для указанных помещений МКД, в связи с чем, горячая вода, скапливаясь у стен (подмостков) указанных жилых домов и в последствие просачивалась в подвальные помещения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что является сотрудником ООО «РЭУ №», в связи с чем, она принимала участие при составлении акта от 18.01.2019г., которым зафиксированы повреждения МКД № по 

<

адрес>, являющиеся следствием прорыва тепловой магистрали, находящиеся на балансе АО «ПТС». Указала, что в результате указанной аварии ущерб причинен нескольким многоквартирным домам, расположенным по 

<

адрес>, повреждения каждого МКД, фиксировалось в акте осмотре, при составлении которого принимал участие представитель АО «ПТС». 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО3, ФИО2, ФИО4 (каждому) принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> занимается управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015г., заключенного между управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Ответчик по делу АО «ПТС» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг по теплоснабжению, в связи с чем, является балансодержателем (владельцем) теплосети, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится, в том числе сети трубопровода, проходящего по ул. 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Из п. 6.2.2. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" закреплено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Согласно п. 6.2.3 указанного Приказа определено, что при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с п. 6.2.25 Приказа № 115 от 24.03.2003г. следует, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; …. принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что в данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошла авария на подающем трубопроводе диаметром 500 мм. ТЭЦ-1-3 тепловых сетей АО «ПТС». Данные обстоятельства зафиксированы в заявлении АО «ПТС», как владельца опасного объекта, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда на опасном объекте в СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением события, имеющие признаки страхового случая – аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении в качестве предполагаемой причины аварии АО «ПТС» указано «атмосферная коррозия наружной поверхности трубопровода», по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте расследования причин инцидента, повреждения ГТС. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а именно: заявление АО «ПТС» о наступлении события в СПАО «Ингосстрах», акт расследования причин инцидента, а также пояснения сотрудников ООО «РЭУ №» ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в результате аварии на теплотрассе, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., горячая вода лилась по 

<

адрес>, которая в дальнейшем просочилась в подвальные помещения некоторых многоквартирных домов, расположенных по указанной улице, позволяют сделать однозначный вывод о том, что местом происшествия, а именно местом аварии - является участок подающего трубопровода, находящийся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТС», а не инженерное оборудование, по приему теплоэнергии, находящие в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», либо относящее к общему имуществу МКД № по 

<

адрес>. Кроме того, АО «ПЖРТ Промышленного района» представлен акт общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме) от 15.08.2018г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях, из содержания которых следует, что МКД по адресу: 

<

адрес>, к эксплуатации в зимних условиях 2018/19 подготовлен и его эксплуатация разрешена. Так же в отмечено, что теплоузел указанного МКД в исправном состоянии, опресовка 05.06.2018г. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием представителя АО «ПТС» по обследованию мест общего пользования жилого 

<

адрес>, в результате затопления подъездов указанного МКД, по причине порыва трубопровода АО «ПТС» - 17.01.2019г. установлено наличие повреждений в местах общего пользования: в п. 4 наблюдается отслоение окрасочного слоя стен на 1 эт. (бортик). В подвале находится горячая вода на уровне 15 см. В подъезде наблюдается небольшое запаривание… В п. № наблюдается сильное запаривание, имеются отслоения окрасочного слоя на всех лестничных клетках, лифт отключен, в подвали находится вода. В п. № наблюдается небольшое запаривание, имеются отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен (отдельными местами). Подвал затоплен водой на уровне 15 см., лифт в закрытом состоянии… В п. № сильное запаривание лифта, имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя (отдельными местами) на всех лестничных клетках.. В п. № Разрушены отмостки с торца дома и п. № и пешеходные дорожки, асфальтовое покрытие, частичное разрушение грунта у подъезда №. В акте указано, что обследование подвального помещения дома будет проведено дополнительно, после устранения аварии. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний представителем АО «ПТС» ФИО13 (нач. П№ р-на).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы также повреждения мест общего пользования МКД № по 

<

адрес>, а именно: …отслоение окрасочного слоя; в 

<

адрес> зафиксированы повреждения…, подвальном помещении подъезда № осветительный прибор на заполнен водой; наблюдается сильное парение, разрушена ступень на входе …; грунт влажный. Проведение обследования подвального помещения № не представляется возможным по причине сильного запариванием. Разрушено асфальтовое покрытие (отмостки) справа от п. №, с разрушением бордюрного камня. Отслоение и разрушение штукатурного слоя у подъезда № на площади 4 кв.м. Вымывание грунта на газоне… 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» в адрес АО «ПТС» направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя ресурсоснабжающей организации для составления акта осмотра, причиненного ущерба по причине произошедшего порыва на магистральных сетях, находящихся на балансе АО «ПТС», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего произошло затопление подвальных помещений МКД по адресам: 

<

адрес>, 149. В телеграмме указано, что в результате затопления подвальных помещений горячей водой, произошел промыв грунта отмостки, в квартирах первых этажей подъездов №,2 произошло проникание горячего воздуха в квартиры, что привело к причинению ущерба. Данная телеграмма получена представителем АО «ПТС» ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела АО «ПЖРТ Промышленного района» представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., направленная по электронной почте и с использованием факсимильной связи, адресованная руководству АО «ПТС», о приглашении ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления подвальных помещений горячей водой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по результатам обследования 

<

адрес>, в связи с причинением ущерба – ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы повреждения в комнате 1 – 19 кв.м. (зал); в коридоре; кухне. В качестве причин, причинения ущерба, членами комиссии указано, что повреждения в 

<

адрес> произошло 17.01.2019г. в результате порыва магистрали трубопровода, находящейся на балансе АО «ПТС», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с представителем АО «ПТС». В акте отмечено, что представитель АО «ПТС» о проведении осмотра указанной квартиры и составлении акта уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика АО «ПТС» о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя АО «ПТС» о проведении осмотров, поврежденного имущества, как общего, так и собственности Б-ных, отклоняются судом в виду несостоятельности, по причине наличия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «ПТС» заблаговременно и надлежащим образом извещался о всех состоявшихся осмотрах по данному делу. 

Учитывая приведенные выше положения законодательства (а также п. с п. 6.2.25 Приказа № 115 от 24.03.2003г.) и то, что авария произошла на участке теплопровода по 

<

адрес>, находящего в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – ответчика АО «ПТС» и исходя из того, что указанное инженерное сооружение в перечень общего имущества МКД № по 

<

адрес> не входит, следовательно, в данном случае обязанность по надлежащему содержанию данного участка теплопровода является обязанностью ответчика АО «ПТС», как владельца указанного опасного объекта. Следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что в обязанности АО «ПЖРТ Промышленного района» включены работы, связанные с ремонтом, поддержанием в надлежащем, исправном состоянии указанного участка теплопровода, ни в силу законодательства, ни в силу договора управления МКД. 

Исходя из собранных в материалах дела доказательств, следует, что между бездействием ответчика АО «ПТС», выраженным в ненадлежащем содержании имущества (участка теплосети), находящегося на его эксплуатационной ответственности, которое привело к аварии в системе ГВС по 

<

адрес> и последующему повреждению общего имущества МКД № по 

<

адрес>, а также недвижимого имущества, принадлежащего ФИО14, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в силу установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> и внутренней отделки, причиненного недвижимому имуществу истцов ФИО15 должна быть возложена на ответчика АО «ПТС», как на владельца опасного объекта, не обеспечившего надлежащее содержание имущества, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности – участка теплосети (трубопровода) по 

<

адрес>. Каких либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчик АО «ПТС» не представил.

При этом управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района» не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО15, как собственникам одного из жилых помещений в указанном МКД, в результате произошедшей аварии от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный участок теплосети (трубопровод) в перечень общего имущества многоквартирного 

<

адрес> не входит в силу того. 

Не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов Б-ных на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» виновника, произошедшего события – аварии на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ., а именно АО «ПТС», поскольку из материалов дела следует, что ни один из истцов – ни ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением указанного страхового события, согласно ст. 8 ФЗ от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не обращались, а также принимая во внимание, что в данном случае истцы в обоснование своих требований ссылаются на положения ст. ст. 1064, ст. 15 ГК РФ и адресуют их к непосредственному виновнику (причинителю) вреда, которым в данном случае является АО «ПТС», соответственно, возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах » по возмещении ущерба истцам по делу при данных обстоятельствах не имеется.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки 

<

адрес> истец ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Страховая брокерская компания Инфосторах».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «СБК Инфострах» следует, что величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановлении внутренней отделки с учетом износа в квартире по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> руб. 

В материалах дела имеется телеграмма ОАО «Ростелеком», свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «ПТС» получил уведомление о проведении осмотра 

<

адрес>, в связи с чем, довод представителя ответчика АО «ПТС» о невозможности принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по причине не предоставления доказательств извещения представителя АО «ПТС» о дате составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняется судом, по приведенному выше основанию. 

Таким образом, исходя из того, что отчет № № от 

<

данные изъяты>., представленный ФИО17 не опровергнут, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика и специалиста, как и данных о наличии в данных доказательствах неустранимых противоречий, представлено не было, суд, оценив указанный отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Б-ных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что исковые требования ФИО15 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом износа) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «ПТС» в пользу истцов ФИО15 в равных долях, а именно по 1/3 доли в пользу каждого подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу указанных лиц в результате аварии на участке теплотрассы. 

Истицами ФИО15 заявлены требования о взыскании судебных расходов, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 произведена оплата услуг эксперту ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», за проведение экспертизы, для определения размера материального ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая подготовка отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. необходима была истцам в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поврежденной квартиры, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО15 о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что указанные расходы понесены истцом ФИО2 следовательно, с ответчика АО «ПТС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцом ФИО2 и исполнителем ФИО5, согласно которым вознаграждение исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расписки о получении денежных средств исполнителем от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, учитывая то, что указанные расходы понесены единолично ФИО2, следовательно, с ответчика АО «ПТС» в пользу истца ФИО2 полежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцами ФИО15 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 474 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовых и телеграфных расходов. 

Учитывая, что основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «ПТС» в пользу истцов ФИО15 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы о назначении даты осмотра поврежденной квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по отправке досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ПТС», поскольку относятся к судебным расходам, в связи с чем, с ответчика АО «ПТС» в пользу ФИО15 в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, а также сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, так как указанные почтовые расходы понесены указанным истцом. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, требование ФИО15 о взыскании с ответчика АО «ПТС» расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО3, ФИО2, ФИО4 на представление их интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на десять лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате запаривания квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 в равных долях материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>., в пользу каждого.

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО1 ФИО27 расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.А. Орлова