Дело № 2-855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 18 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ-24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Банк ВТБ-24 (ПАО) просит освободить имущество от ареста, а именно от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.04.2017г. Требования мотивировал тем, что 31.03.2017г. он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль ВАЗ21213. Таким образом, он является собственником автомобиля. Постановлением врио. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району 17.04.2017г. в отношении данного автомобиля запрещены регистрационные действия, в связи с чем в настоящее время он не может поставить данное транспортное средство на учет на свое имя. Транспортное средство им было приобретено ранее наложенного запрета, что подтверждается договором купли-продажи, актом осмотра транспортного средства в органах ГИБДД, свидетельскими показаниями. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО3 31.03.2017г. При этом автомобиль ВАЗ21213 зеленого цвета 1995 года выпуска, г/н №, находился в неисправном состоянии в ограде дома ФИО3 в 

<

адрес>. Денежные средства в размере 30 000 руб. он передал ФИО3 при подписании договора, а ФИО3 ему передал ключи от автомобиля, сам автомобиль и ПТС оригинал. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, он попросил своего знакомого ФИО1 при помощи его автомобиля отбуксировать этот автомобиль в ремонтную мастерскую по 

<

адрес>. За свой счет он отремонтировал автомобиль и с ФИО3 15.04.2017г. они проехали на данном автомобиле на осмотр в областной ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета с ФИО3 и поставить на учет на него (ФИО2). Однако успели произвести только осмотр автомобиля, т.к. ему позвонили с работы и он вынужден был отложить снятие и постановку на учет. Когда он через несколько дней приехал в ГИБДД, чтобы поставить на себя автомобиль на учет, то оказалось, что на автомобиль 17.04.2017г. наложен запрет на регистрационные действия приставом по исполнительному производству в отношении должника ФИО3. ФИО3 же при продаже автомобиля ему не сообщал, что автомобиль находится под арестом. Тогда он обратился к приставу с заявлением о снятии запретных мер, представив ей договор купли-продажи автомобиля, но пристав пояснила, что снять запретные меры не может, т.к. автомобиль зарегистрирован на имя должника. Кроме того, после приобретения автомобиля он им пользуется, привлекался к административной ответственности на данном автомобиле за превышение скорости и оплатил штраф. Не может оформить страховку ОСАГО, поскольку не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Представитель истца адвокат Мухортов Н.А., действующий на основании удостоверения №429 и ордера № 3009 от 12.09.2017г. требования и доводы истца поддержал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2017г. истец приобрел транспортное средство ВАЗ21213 оливкового цвета, 1995 года выпуска, г/н №, является его законным владельцем, договор фактически составлен до наложения запрета на регистрационные действия приставом, на момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился, ни продавец ни покупатель на момент совершения сделки не могли знать о том, что впоследствии может быть наложен такой запрет. Сторонами сделки были исполнены все обязательства по договору, а именно продавец передал при подписании договора покупателю автомобиль, документы на автомобиль и ключи, покупатель в свою очередь передал денежные средства за автомобиль. Исполнение сторонами условий договора подтверждается в том числе актом осмотра транспортного средства в областном ГИБДД от 15.04.2017г., который производится при снятии и постановке транспортного средства на учет, показаниями свидетеля, при помощи которого неисправный автомобиль буксировался в мастерскую, а также наличием административного правонарушения, совершенном на данном автомобиле истцом, которым был уплачен штраф по данному нарушению, что подтверждается чек-ордером о переводе денежных средств с карты истца и сообщением ПАО «Сбербанк» о совершении платежа истцом с назначением платежа штраф по постановлению ГИБДД. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 31.03.2017г. он продал свой автомобиль ВАЗ21213 оливкового цвета, 1995 года выпуска, г/н № истцу. Истец сразу расчитался с ним за автомобиль отдал ему 30 000 руб., он истцу передал ключи от автомобиля, ПТС. Поскольку автомобиль был не исправен и стоял во дворе его дома, то истец при помощи буксира в этот же день перегнал автомобиль в ремонт. Через недели две он вместе с истцом ездили на этом автомобиле в ГИБДД, где автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, но поскольку истцу необходимо было уехать на работу, то они не смогли в этот же день произвести перерегистрацию автомобиля на истца. Впоследствии он узнал от истца, что он не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, т.к. автомобиль арестован судебными приставами. О том, что в отношении его автомобиля судебными приставами был наложен запрет на регистрацию он при продаже автомобиля не знал, так же как не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

Представитель ответчика ВТБ 24(ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 систематически не исполнял обязательства по уплате кредита по кредитному договору № от 15.10.2013г., в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с него задолженности. 20.05.2015г. Кемеровским районным судом вынесено решение по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с удовлетворением требований в полном объеме. На исполнении в ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области находится исполнительный лист, выданный Кемеровским районным судом. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, то 17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД УВД г. Кемерово за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21213, 1995 года выпуска, г/н №. Истец ссылается, что 31.03.2017г. данный автомобиль был передан ему в собственность, на основании договора купли-продажи, однако ФИО2 на учет автомобиль не ставил, т.к. никогда не являлся собственником автомобиля.

Третье лицо – представитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие пристава. В суд представлены письменные пояснения, согласно которых 14.04.2017г. возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство на основании исполнительного листа, постановление направлено постой 14.04.2017г. обратно не возвращалось. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям МВД России, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. 17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты расчетные счета. 24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. 03.05.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке АО «Альфа-Банк». По сведениям ПФ, установлено, что должник является получателем пенсии и 01.06.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответу ПФ, установлено, что должник является получателем ЕДВ по категории «

<

данные изъяты>», в связи с чем ПФ было отказано в исполнении постановления. 08.06.2017г. должником в ОСП по Кемеровскому району представлены документы, что арестованный расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк, является пенсионным, 09.06.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника. Остаток задолженности на 17.10.2017г. составляет 282 306, 89 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Серия ФС№ от 28.08.2015г., выданного Кемеровским районным судом на основании решения Кемеровского районного суда по делу № 2-830/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 14.04.2017г. возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 285 169, 03 руб. 17.04.2017г. данное постановление было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 62, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 62 от 14.04.2017г.

17.04.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4 объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортного средства ВАЗ21213, 1995 года выпуска, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. 

Истец, его представитель и ответчик ФИО3 пояснили, что еще до возбуждения исполнительного производства и наложения приставом запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 распорядился своим автомобилем, продал его 31.03.2017г. истцу, сторонами по договору фактически договор исполнен, истцу передан автомобиль с ключами и документами, ответчик получил от истца денежные средства за автомобиль.

Обстоятельства, изложенные истцом и его представителем и ответчиком ФИО3 не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.03.2017г. ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ21213 оливкового цвета, 1995 года выпуска, г/н № VIN №, № двигателя №, ПТС № свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 23.11.2013г. 

В заявлении-акте осмотра транспортного средства, производимого ГИБДД перед снятием и постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД, усматривается запись о проведенном осмотре ВАЗ21213 оливкового цвета, 1995 года выпуска, г/н № 15.04.2017г. в 11-55 час.

Согласно ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль ВАЗ21213, 1995 года выпуска, г/н № по состоянию на 06.09.2017г. с 23.11.2013г. зарегистрирован с МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за гражданином ФИО3, что также отражено в карточке учета транспортного средства. Кроме того, согласно сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на данном автомобиле в период с 01.01.2017г. по настоящее время имеется 1 запись: административное нарушение по ч. 2 ст. 12.9 – превышение скорости движения на величину более 20 но не более 40 км/ч, дата нарушения 08.06.2017г., обнаружение нарушения посредством фотовидеофиксации, сумма штрафа 250 руб., постановление № от 27.06.2017г. исполнено.

Оплата штрафа истцом ФИО2 подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 01.07.2017г. и ответом ПАО Сбербанк о выполнении обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа 03.07.2017г. Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) штраф 250 руб. по административному правонарушении. Постановление №.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он знает истца, с ним дружеские отношения, ответчика он не знает. В марте 2017г. он по просьбе истца приезжал в 

<

адрес>, чтобы отбуксировать автомобиль Нива зеленого цвета, который истец приобрел. Автомобиль был сломан, не заводился, стоял во дворе частного дома. На буксировочном тросе при помощи его автомобиля УАЗ, они с истцом отогнали автомобиль в 

<

адрес>, в ремонтную мастерскую. Через две недели ему истец сообщил, что автомобиль отремонтировали, он ездил на нем в ГИБДД, но поставить его на учет он не смог ввиду каких-то проблем с документами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль до применения судебным приставом обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и регистрацию транспортного средства, при этом является добросовестным приобретателем, поскольку договор сторонами фактически был исполнен, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.03.2017г. исполнительный лист для принудительного исполнения Банком не представлялся, на момент совершения и исполнения сторонами указанного договора автомобиль не был обременен.

Каких-либо доказательств обратного, а также каких-либо сведений о мнимости сделки или ее недействительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика или другими заинтересованными лицами суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что спорный автомобиль был приобретен истцом по достигнутому соглашению с ответчиком, спорный автомобиль перешел во владение ФИО2. 

Отсутствие государственной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 не имеет правового значения для данного спора, поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. 

При таком положении, суд считает, что наложенный запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ21213 оливкового цвета, 1995 года выпуска, г/н № VIN №, № двигателя № не является правомерным, нарушает права ФИО2, как добросовестного приобретателя, потому суд считает необходимым требования об освобождении от запрета на регистрационные действия данного автомобиля удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить автомобиль ВАЗ21213 оливкового цвета, 1995 года выпуска, г/н № VIN №, № двигателя № от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением врио. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 17.04.2017г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение составлено 23.10.2017г.

Судья: