дело № 12-502/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

23 июля 2020 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., (

<

...>),

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 27.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде двухкратного размера штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит суд отменить оспариваемое судебное постановление мирового судьи, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещался судом СМС-уведомлением, сведений об уважительности неявки, заблаговременно не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, их неявка не признана судом уважительной. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18.12.2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», в части размещения транспортного средства на платной городской парковки без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств», утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 года № 61-02-343/9, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление было направлено заявителю должностным лицом административного органа – 19.12.2019 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовым идентификатором – 14584642346953.

Согласно пункту 29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что данное постановление было возвращено отправителю - 26.12.2019 года электронным письмом. 

Таким образом, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18.12.2019 года вступило в законную силу – 10.01.2020 года.

В связи с этим, согласно ст. 32.2 КоАП РФ оно должно быть исполнено в течение 60-ти дней, то есть до 10.03.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, ФИО1 оно не было исполнено.

Каких-либо ходатайств о невозможности исполнения постановления в адрес административного органа не поступало.

В связи с этим, 23.03.2020 года контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений 23.03.2020 года направлено извещение в адрес ФИО1 о явке для в ГКУ «АМПП» на 19.04.2020 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данное извещение было направлено заявителю должностным лицом административного органа – 23.03.2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому идентификатору – 14580145796813, которое было получено ФИО1 – 14.04.2020 года.

В связи с надлежащим извещением ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его неявки, контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» 19.04.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия протокола ему была направлена – 20.04.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому идентификатору – 14580146006256, копия протокола им получена – 23.04.2020 года.

Согласно содержанию протокола об административной ответственности от 19.04.2020 года в нем указаны все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и давать объяснения.

В связи с этим, доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что были нарушены права его доверителя, он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся постановлении об административном правонарушении, и он не был извещен о дате и времени составления протокола об административной ответственности, и о том, что копия протокола об административной ответственности им не получена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, 

Таким образом, прихожу к выводу, что данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> что отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода, что также подтверждается нотариальной доверенностью ФИО1, выданной на имя ФИО2 (л.д.33). 

Довод представителя о том, что ФИО1 проживает в г. Москве, исходя из контракта о прохождении службы от 01.10.2016 года, нахожу несостоятельным, поскольку обоснованных доказательств, подтверждающих регистрацию по месту жительства ФИО1 в г. Москва, суду не предоставлено, в указанном контракте его место жительство указано - 

<

...> (л.д.35).

Как правильно установлено мировым судом ФИО1 на рассмотрение дела в мировой суд не явился, извещался судебной повесткой по месту жительства, согласно отслеживанию почтового отправления конверт возвращен в адрес суда с отметками почтового отделения «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В связи с этим, неявка заявителя обоснованно расценена мировым судьей как отказ от реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, что давало право мировому судье рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судом правомерно установлено, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 г., который соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу (л.д.2). 

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, что подтверждается извещением о необходимости явки; 

-извещением о явке от 23.03.2020 года; 

-отслеживанием почтовых отправлений;

-копией постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 18.12.2019 года о назначении административного наказания по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45;

Как установлено судом, оплата административного штрафа была произведена ФИО1 – 14.04.2020 года, что свидетельствует о том, что, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, он не исполнил обязанность по своевременной оплате административного штрафа.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана полностью. 

Бездействие ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения заявителем постановления административного органа в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в том числе характера противоправного деяния и периода допущенного заявителям нарушения закона, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, жалоба представителя заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение