№RS0№-22

Дело № ~ М-2971/2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2019 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.01.2018 с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 40000 руб. Однако фактически выплата произведена только 25.12.2018 после предъявления исполнительного листа в ОСП. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.01.2018 по 25.12.2018 в размере 131600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 (доверенность от 21.12.2018) заявленные требования не признала, поддержал представленные письменные возражения, в которых просила снизить заявленную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям просрочки выплаты, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом по данному делу, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.01.2018 с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в общем размере 18650 руб., а всего 99650 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 06.03.2018, судом был изготовлен и выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком 25.12.2018 после предъявления его в службу судебных приставов ОСП по 

<

адрес> для исполнения, путем перечисления денежных средств на счет истца, что также подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018.

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.05.2017 по 11.11.2017.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 25.12.2018 (329дн.) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 40000 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, то требование о взыскании неустойки обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2018 по 25.12.2018 (дата перечисления денежных средств) из расчета 40000 руб.*1%*329дн. = 131600 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскания неустойки за другой период и штрафа по решению суда, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 10000 руб. 

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы процессуальной экономии и добросовестного поведения сторон в процессе, суд взыскивает с САО «Надежда» расходы по оплате услуг представителя - услуги по составлению искового заявления, в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО6:

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- судебные расходы 2000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Председательствующий судья: Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.