УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО10» на определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Определением УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 7.20 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В поданной жалобе представитель ФИО12» выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и возбудить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на централизованные системы водоснабжения и водоотведения. 

Основополагающими для данной сферы являются следующие правовые акты: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факты обнаружения самовольного несанкционированного подключения оборудования к централизованной сети водоснабжения были зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об установлении и привлечении лиц, совершивших административное правонарушение в сфере водоснабжения, поступило заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для привлечения к ответственности не истек. 

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения в сфере водоснабжения и водоотведения срок давности составляет год, в связи с чем указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи жалобы в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не истек. 

В судебном заседании представитель ФИО13» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО9 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14», вынесенным должностным лицом – УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 7.20 КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление директора ФИО15» ФИО5 по факту выявления самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения по адресам: УР, 

<

адрес>.

В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО16» по адресам: УР, 

<

адрес> выявлены два случая самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения. Факт нарушения зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным инженерно-технического и абонентского отделов ФИО17» по указанному адресу разрешительная документация на подключение (технологическое присоединение) не выдавалась, договор водоснабжения не заключался, оплаты не производились.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что работает заведующей складом ФИО18» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО19» был выявлен факт несанкционированного подключения к централизованным системам водоснабжения по адресам: УР, 

<

адрес>. По адресу: УР, 

<

адрес> проживает ФИО9, которая самовольно подключилась и не заплатила за воду. Неуплата составляет 2667,81 рублей. По адресу: УР, 

<

адрес> неуплата составляет 10671,23 рубль. ФИО20» неоднократно посылало письма об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время долг не уплачен, в связи с чем руководство решило обратиться в ОМВД России по 

<

адрес>.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что проживает с семьей по адресу: УР, 

<

адрес>. Фактически проживают по данному адресу около года, оформили договор купли-продажи около месяца назад. В соседнем доме по адресу: УР, 

<

адрес> проживает бывшая хозяйка дома ФИО9 По факту незаконного подключения к водопроводу пояснить ничего не может. Пояснила, что когда они заехали в данный дом, водопровод уже был подключен. ДД.ММ.ГГГГ приходили работники ФИО21», указывали на факт незаконного подключения к водопроводу и на то, что имеется задолженность. Т.к. дом на тот момент был в собственности ФИО9, ФИО7 платила деньги ей, а она оплачивала коммунальные услуги.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что ФИО9 является ее матерью. Проживают они по адресу: УР, 

<

адрес>. У матери в собственности имеется дом по адресу: УР, 

<

адрес>, который они используют как садовый домик, приезжают только на лето. Примерно в 2000-х годах ФИО9 подключила водопровод, нанимала работников. Подписывались ли в то время какие-либо договоры и где расположена врезка к центральному водопроводу, она не знает.

Таким образом, в действиях ФИО9 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ – самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. срок привлечения ФИО9 к административной ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Однако с выводами должностного лица об истечении срока привлечения лица к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факты самовольного несанкционированного подключения оборудования к централизованным сетям водоснабжения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Заявление об установлении и привлечении лиц, совершивших административное правонарушение, поступило в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны собственности на централизованные системы водоснабжения и водоотведения. Предметом правонарушения являются правила пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом выявления факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по настоящему делу не истек, что влечет необходимость возвращения материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать вынесенное определение законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО22» – удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Трудолюбова