Дело N 2-330/2017 29 марта 2017 года

г. Каргополь 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 29 марта 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 555 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых. 

С ФИО2 от той же даты заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщиком нарушены условия соглашения в части погашения задолженности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 60 175 рублей 29 копеек задолженности, в том числе:

- 56 400 рублей 00 копеек задолженность по сумме основного долга,

- 3 775 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2005 рублей 26 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения по взысканию суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, истец извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без её участия, с иском не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что кредит она взяла по просьбе директора ООО «Каргополье», так как боялась остаться без работы. При этом в Банк она сама никаких документов не представляла, подписала готовый договор, в котором уже была указана сумма займа, размер процентов. После подписания договора ей на карту перевели сумму 555 000 рублей, но она эти деньги не видела, так как с карты они были тут же переведены на счет ООО «Каргополье». На основании договора беспроцентного займа Общество обязалось погашать кредит самостоятельно, и до конца 2014 года производило платежи, пока не стало банкротом. 

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Гутаренко, не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом каждый договор создает права и обязанности лишь для лиц, его заключивших (ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заемщику был предоставлен кредит в сумме 555 000 рублей на срок до 19 апреля 2018 года. Погашение кредита производится заемщиком 20 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита (п.п. 3, 10, 11 соглашения).

Соглашение подписано сторонами договора, при этом не имеет значения, в присутствии заемщика составлен текст соглашения или без него, поскольку, подписав его, заемщик соглашается со всеми его условиями.

Зачисление денежных средств произведено на основании банковского ордера от 19 апреля 2013 года на счет ФИО1, таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнил в полном соответствии с условиями соглашения (л.д.16).

В тот же день 19 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Каргополье» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Реут передает Обществу 555 000 рублей, полученные по кредитному договору, а Общество обязуется ежемесячно погашать расходы займодавца по соглашению в соответствии с графиком платежей, сумма займа считается возвращенной в момент внесения последнего платежа по соглашению от 19 апреля 2013 года, срок действия договора определен до 19 апреля 2018 года (л.д.49). Платежным поручением от 19 апреля 2013 года АО «Россельхозбанк» перевел 555 000 рублей со счета ФИО1 на счет ООО «Каргополье» (л.д.48).

Между тем, поскольку ОАО «Россельхозбанк» стороной указанного договора не является, он не изменяет договорных отношений между ним и ФИО1 в части погашения суммы долга.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, погашением платежей, истцом в адрес заемщика и поручителя 10 августа 2016 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пеней в срок до 28 сентября 2016 года (л.д.18-19). 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению, не вносит ежемесячные платежи в установленные сроки, в полном объеме согласно графику платежей, банк вправе требовать взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком (л.д.7-8), и у суда сомнений не вызывает.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства физического лица № 1348141/0240-001 от 19 апреля 2013 года ФИО2 поручилась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 19 апреля 2013 года (л.д.13-14), поэтому сумма задолженности по договору подлежит взысканию и с неё в солидарном порядке.

Поскольку в силу части 2 статьи 809 ГК Российской Федерации обязательство по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется до полного погашения основного долга, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года в размере 60 175 рублей 29 копеек, в том числе: 

- 56 400 рублей 00 копеек задолженность по сумме основного долга,

- 3 775 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом с 22 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2005 рублей 26 копеек, и проценты по договору за пользование кредитом с 17 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 20,75 % годовых. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров