АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нестеров 18 мая 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А., 

при секретаре Селимовой Н. З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нестеровского района Калининградской области Дмитриевой К. К. на приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 31.07.2012 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободился 28.04.2016 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление прокурора Дмитриевой К. К. поддержавшей доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Вербицкой Е. А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 07 декабря 2019 года около 02 часов в квартире 

<

адрес>, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО7 в ходе ссоры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, ФИО1, по мнению автора апелляционного представления, совершил преступление при наличии особо опасного рецидива. В случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Соответственно, минимальное наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должно составлять не менее 8 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным государственный обвинитель просит усилить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный пояснял в судебном заседании, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п.в ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору (07.12.2019) имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31.07.2012 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а судимость по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 12.04.2006 по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ была погашена в силу статей 10, 86 УК РФ 15.07.2019, в связи с чем указание на наличие судимости по приговору Нестеровского районного суда от 12.04.2006 подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и его вид судом первой инстанции определены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, минимально возможное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы и имеется основания для усиления наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличии непогашенной судимости по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 12.04.2006 по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ;

- усилить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным специализированным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Янча С. А.