ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Самофаловой Е.Д.,

подсудимого */*****а В.В.,

защитника - адвоката Лютова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего */*****а Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*/*****а **** года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей ****** годов рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: г. ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

*/***** В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так */***** В.В., в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 11 часов 33 минуты 20 апреля 2024 года, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана имущества ИП */*****а Е.В.

Во исполнение преступного умысла, */***** В.В., определив объект преступного посягательства – имущество */*****а Е.В., разработал преступный план своих действий, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими */*****у Е.В., который заключался в том, что */***** В.В. на интернет сайте «Mac in Cash», занимающемся куплей-продажей продукции «Apple», разместит заявку о продаже оригинального мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, предоставив в качестве подтверждения фотографию ранее приисканную заводскую коробку, опечатанную соответствующими пломбами, от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, на которой указан IMEI */*****, и в которую упакован муляж мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», при этом в действительности не имея в наличии оригинального мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, после чего под видом продавца, путем обмана относительно оригинальности мобильного телефона, продаст вышеуказанный продукт, выдавая его за оригинальный.

Реализуя свой преступный умысел, */***** В.В., действуя согласно разработанному плану, в 11 часов 33 минуты 20 апреля 2024 года на интернет сайте «Mac in Cash», разместил заявку о продаже оригинального мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, предоставив в качестве подтверждения фотографию, ранее приисканную заводскую коробку, опечатанную соответствующими пломбами, от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, на которой указан IMEI */*****, и в которую упакован муляж мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», после чего на оставленную им заявку, */*****у В.В. поступило сообщение от менеджера ИП */*****а Е.В. - */*****а Ю.М., о том, что ИП */***** Е.В. готов приобрести данную продукцию за 110 000 рублей. 

В дальнейшем */***** В.В. в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 45 минут 20 апреля 2024 года, находясь в комиссионном магазине ИП */*****а Е.В., имеющем название «MacinCash», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, предложил приобрести у него оригинальный мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, за 110 000 рублей, и, в подтверждение своих слов относительно оригинальности указанного товара, продемонстрировал менеджеру ИП */*****а Е.В. - */*****у Ю.М. заранее приготовленную заводскую коробку, опечатанную соответствующими пломбами, от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, на которой указан IMEI */*****, и в которую упакован муляж мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», после чего убедил */*****а Ю.М. в том, что внутри коробки находятся оригинальный мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, о чем */***** Ю.М. мог удостовериться проверив серийный номер, указанный на вышеуказанной коробке с помощью сети интернет на официальном сайте «Apple». Далее, */***** Ю.М., действуя от лица ИП */*****а В.В., будучи введенный в заблуждение, приобрел указанный продукт и передал */*****у В.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие ИП */*****у Е.В., которыми */***** В.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, */***** В.В. своими действиями причинил ИП */*****у Е.В. имущественный вред на общую сумму 110 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый */***** В.В. вину в совершении описанного выше преступления не признал; по существу предъявленного обвинения показал, что у него на Авито есть объявление, что он доставляет любые вещи в качестве курьера. 19 апреля 2024 года к нему обратился клиент с просьбой доставить телефон, спросил у него адрес, и через некоторое время приехал человек на машине, передал ему телефон. Изначально заказчик не сказал, куда нужно доставить телефон. Позже ему позвонил заказчик, сказал, чтобы телефон он оставил у себя, так как клиент «слетел», что он либо заберет потом телефон, либо скажет ему его доставить. Он поинтересовался у клиента, сколько стоит телефон, тот сообщил, что 115 000 рублей, он удивился, почему так дешево, клиент сказал, что они прямые поставщики, продажи осуществляют через Авито. Поскольку его супруга давно хотела такой телефон, дома были деньги, он решился купить жене этот телефон. В тот же день вечером в районе Томилино он встретился с мужчиной, передал ему 115 000 рублей и забрал телефон, никакие документы ему не выдали. О том, что телефон может быть поддельным, он даже не думал, телефон был запечатан заводскими пломбами. Он приехал домой, подарил телефон жене, сказал, что потратил отложенные деньги. Они с женой поругались, он хотел вернуть телефон, но тот человек ему больше не отвечал, потом увидел компанию в интернете «Mac in Cash», отослал фотографии коробки на их сайт, после чего ему написал человек, потом ему перезвонили, предложили 110 000 рублей. На следующий день с утра они с супругой поехали в «Mac in Cash», */***** посмотрел визуально телефон, не распечатывал коробку, код ввел, потом ему дали 110 000 рублей и они уехали. Не отрывать коробку они не просили. Он не знал, что там внутри коробки, но уверен, что там был телефон, и его подменили в скупке. От сотрудников скупки он не скрывался, у него несколько личных телефонов, в том числе корпоративный, который заблокировали за неуплату, переписку он не удалял. В правоохранительные органы по факту продажи ему муляжа телефона он не обращался.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания */*****а В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которым он работает курьером в организации АКБ Мастер, все семь дней без выходных, фиксированной заработной платы в месяц у него не имеется, заработную плату получает каждый день в зависимости от заказов, в среднем 5 000 рублей в день, в месяц в среднем он получает примерно 100 000 рублей, расходы на семью в месяц составляют примерно от зарплаты 50 000 рублей, в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске, получает пособия на детей, возможно по 18 000 рублей на ребенка. В настоящее время у него в пользовании находится мобильный телефон марки «VIVO 1904», IMEI 1: */*****, IMEI 1: */*****, в котором находится сим-карта сотового оператора «Теле 2» номер телефона: 8-901-*/*****, на нем имеется приложение «Авито». Ранее он пользовался мобильным телефоном марки «VIVO 1904», в котором находилась сим карта сотового оператора «Билайн», номер телефона 8-903-*/*****, которым он перестал пользоваться, поскольку мобильный телефон сломался, а абонентская плата дорогая у этого сотового оператора, когда не вносишь абонентскую плату, то они сразу блокируют. Его аккаунт в приложении Авито был создан давно, у него через этот аккаунт было выложено объявление по факту предоставления своих услуг, а именно курьерской доставки. 19 апреля 2024 года ему поступил звонок через авито, с просьбой о доставке мобильного телефона, то есть хотели воспользоваться его услугой. Также звонивший спросил, сколько ему ехать до адреса, точный адрес указать не может, так как не помнит, на что он ответил, что ему ехать 40 минут, на что звонивший сказал, что это долго и звонивший сообщил, что доставит ему мобильный телефон другим курьером ему домой, по месту его проживания, а также сказал, чтобы этот мобильный телефон он оставил у себя пока. В дальнейшем ему домой, по месту проживания приехал курьер и передал ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», далее ему сразу позвонил человек, который ранее ему звонил по объявлению и сообщил, чтобы он оставил указанный мобильный телефон у себя. В этот же день он перезвонил этому человеку каким-то образом через авито, и поинтересовался у него, сколько стоит указанный мобильный телефон, на что он ему ответил, что данный телефон стоит 115 000 рублей. Далее он поинтересовался, почему он такой дешёвый если в магазине он стоит дороже, на что он ему ответил, что он является оптовым поставщиком и им на прямую поступают телефоны из Европы. Далее он ему сказала, что возможно ли приобрести указанный мобильный телефон, на что он ему ответил, что да возможно. Далее они договорились о встрече в районе жд станции Томилино. В этот же день произошла встреча с указанным человеком, он никак не представлялся, произошла встреча, в ходе которой ему передал денежные средства и на этом они разошлись, между ними не было никакого диалога. Далее он поехал домой. Он нашел объявление в интернет сети «Яндекс», покупка мобильных телефонов и ноутбуков фирмы Apple, далее зашел на сайт «MacinCash», где заполнил заявку, в которой указал все данные и номер телефона. После чего ему поступил ответ. Какого это было числа сказать не может, так как не помнит. Его супруга не восприняла этот подарок, поскольку он потратил все деньги на него. Она посмотрела на подарок, но она его не распечатывала, сказала, чтобы он вернул деньги в семью, из-за чего они поругались. Возврат покупки человеку, у которого он приобрел мобильный телефон, он не осуществил, поскольку не знал как его осуществить. Он звонил этому человеку на номера, с которых ему звонили на авито, но не дозвонился. Звонившие спрашивали его мобильный телефон, ему на него звонили. Все свои сообщения в диалоге с сотрудником комиссионного магазина, куда отправлял заявку, он удалил, поскольку у него они купили мобильный телефон, больше ему не нужны сообщения. Супруга пошли с ним в комиссионный магазин, так как хотела, чтобы он вернул деньги домой. Сообщение, которое ему отправил сотрудник комиссионного магазина с просьбой решить вопрос мирно, так как мобильный телефон оказался подделкой, он не видел, так как мобильный телефон был заблокирован. 

Оглашенные в судебном заседании показания */***** В.В. подтвердил.

Вина */*****а В.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего */*****а Е.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что 21 апреля 2024 ему позвонил сотрудник магазина скупки */***** Ю.М. и сообщил, что купленный накануне 20 апреля 2024 года телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» оказался муляжом. Он сказал ему, чтобы тот связался с продавцом, однако связаться с продавцом не получились, абонент был не доступен, свои сообщения в Вотсап продавец стер, остались только их сообщения, поскольку у них есть система обработки заявок (ЦРМ), где вся переписка сохраняется, после чего он сказал */*****у Ю.М., чтобы тот обратился в полицию. Через некоторое время он приехал, увидел муляж, они еще раз пытались связаться с продавцом. Он является индивидуальным предпринимателем, это его магазин, который располагается по адресу: 

<

...>. В этот день 20 числа он находился в магазине, видел самого */*****а, но момент сделки он не видел. То, что приобретенный */*****ом телефон оказался муляжом выяснилось при его продаже, */***** хотел его продать, когда покупатель пытался его приобрести, он увидел, что это муляж. Телефон у */*****а был приобретен за 110 000 рублей. Если товар в закрытой упаковке, то они его не открывают, поскольку это уменьшает его стоимость, телефоны они проверяют по серийному номеру по сайту Apple, активированный ли он, восстановленный ли. IMEI, указанный на коробке данного телефона, на сайте обозначался как неактивированный. Когда технику Apple включают первый раз, происходит подключение к интернету, то на сервера Apple отправляется информация с датой и временем его включения. Он полагает, что телефон перепаковали, и взяли IMEI нового телефона, который не был активирован. Муляж выглядел как пластиковый корпус от телефона. Определить по внешним характеристикам данной коробки, что там действительно товар или подделка возможно, на оригинальных коробках есть пломба, которую видно при ультрафиолетовом свете, */***** не проверил этот момент, по какой причине, он не знает. Потом они проверяли коробку, пломбы не было, это печать, как QR-код, который светится при ультрафиолетовом свете. Когда пришел покупатель, стали пломбу проверять, поняли, что ее нет, и после этого вскрыли коробку, чтобы удостовериться, что там внутри. Сотрудник его магазина при приобретении телефона не вправе открыть пломбы, потому что это уменьшает стоимость телефона. IMEI телефона в договор купли-продажи записывает продавец собственноручно;

- показаниями свидетеля */*****а Ю.М., данными в судебном заседании и подтвердившего ранее данные в ходе предварительного следствия показания, о том, что у комиссионного магазина «MacinCash», где он работает в должности менеджера имеется свой сайт с таким же названием. Человек, который хочет приобрести какой-то продукт или его продать, может оставить заявку на указанном сайте. В указанной заявке указываются данные, а также соглашение на обработку персональных данных, после оставления заявки на сайте, автоматически к ним приходит уведомление, после чего они самостоятельно связываются с данным человеком, который оставил заявку, в основном это происходит через приложение «воцап». Таким образом, в 11 часов 33 минуты 20 апреля 2024 года на сайте «MacinCash», как в последствии ему стало известно, - */***** В.В. оставил заявку об оценке мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max» с целью дальнейшей продажи им, если предложение будет выгодно. При просмотре заявки и информации в ней он оценил мобильный телефон в 110 000 рублей о чем сообщил */*****у В.В. по средством «воцап» по номеру телефона: 8-903-*/*****, приложение по переписке. В сообщении с */*****ым В.В. по указанному номеру телефона, в приложении «воцап» он указал, что они купят указанный мобильный телефон за 110 000 рублей. В дальнейшем в ходе переписки, */***** В.В. начал с ними торговаться и предлагать цену выше, их это не устроило и они ему сообщили, что могут купить только за 110 000 рублей. После того как они договорились о сумме, они договорились о встрече комиссионном магазине «MacinCash», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 13 часов 35 минут 20 апреля 2024 года к ним в комиссионный магазин пришел мужчина с женщиной, как далее оказалось, что это был именно тот человек, который оставлял заявку и с которым они договаривались по цене, а именно */***** В.В. */***** В.В. достал коробку и передал ее на проверку, посмотрев ее быстрым взглядом, проверили коробку по серийному номеру на сайте, телефон не был активирован, коробка не вскрывалась, пломбы были на месте. Далее они подписали договор купли-продажи с */*****ым В.В. и передали ему наличными 110 000 рублей. Коробку он положил на специальную полку, к которой доступа никто, кроме него не имел. В момент проверки устройства супруга */*****а В.В. мешала проверке устройства, торопила его, интересовалась, сколько времени это займет, просила не отрывать коробку. В момент передачи коробки */***** В.В. нервничал, у него вспотели руки, он это заметил потому, что он даже стер немного принт у коробки, у него испачкались пальцы. На следующий день приехал покупатель за этим телефоном, он начал осматривать коробку, покупатель сказал, что сейчас у новых моделей лазерная гравировка, он понял, что это подделка, открыв коробку он установил, что в ней содержится муляж мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max». О данном факте он сообщил руководителю – */*****у Е.В., он тоже понял, что это подделка. Далее они сообщили */*****у В.В. о данном факте посредством сообщения, где ранее у них велась переписка, однако, он с ними не связался и не захотел решать проблему мирным путем, а просто выключил, скорее всего, телефон или отключил уведомления, чтобы они не могли видеть, читал ли он сообщение или нет. В этот же день он досконально не проверил коробку и мобильный телефон, потому что у них уже была оформлена заявка ранее на покупку такого телефона именно этой модели и марки, по этой причине они обрадовались совершенной сделке, кроме того, 19 апреля у него был день рождения, возможно, это тоже повлияло на его внимательность. При этом, если коробку открыть, обратно ее запечатать невозможно, а телефон уже нельзя будет продать за 110 000 рублей. Изначально, конечно, его смутило, что */***** приехал так быстро после оформления заявки, и скорее всего он мог осуществить подделку в магазинах такие как «горбушка» и «савеловский», там могут сделать все так, что у человека не возникнет вопроса, что коробка скрывалась, а также, что это все является подделкой;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 24.04.2024 ему на исполнение поступил материал предварительной проверки, проводимой по заявлению */*****а Ю.М., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по таганскому району г. Москвы 24.04.2024 за № 16162. В ходе проводимой проверки установлено, что примерно в 13 часов 45 минут 20.04.2024 в комиссионный магазин ИП */*****а Е.В., расположенный по адресу: 

<

...>, приехал */***** В.В., с которым был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», после чего */***** В.В. передал менеджеру */***** Ю.М. муляж мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», под видом настоящего, упакованный в заводскую упаковку мобильного телефона, то есть коробку, которая была заклеена прозрачной пленкой, и имела соответствующие пломбы. 24.02.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут им был проведен осмотр места происшествия, а именно комиссионного магазина ИП */*****а Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: коробка белого цвета с находящимся внутри муляжом, договор купли-продажи б/н, которые были упакованы в прозрачный файл-пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью. Муляж телефона внешне схож с настоящим телефоном, имеет темный экран, и фотообъективы, но его нельзя ни включить, и зарядить, также в месте, где у настоящего телефона находятся металлически шурупы, располагались их имитации, сеточки в месте нахождения динамиков, а также микрофона отсутствовала, слот для сим-карты не открывался, сам телефон вскрыть не представлялось возможным, при надавливании на корпус телефона он прогибался, то есть он полый внутри; 

- показаниями свидетеля */*****ой Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 20 апреля 2024 года она с мужем с целью продажи телефона проехали до магазина, адрес не помнит, сервисный центр «Apple», где проверили целостность упаковки, пломб, серийный номер, затем приняли телефон в запечатанной коробке, выдав мужу 110 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: коробка белого цвета с находящимся внутри муляжом, договор купли-продажи б/н;

- протоколом осмотра от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи от 20.04.2024, из которого следует, что 20.04.2024 */***** В.В., продал ИП */*****у Е.В. мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, за 110 000 рублей; предмет, похожий на мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max»,упакованный в заводскую коробку от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****;

- протоколом осмотра от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, находящаяся на СD+R диске. При просмотре данного файла, при помощи программы, установленной в компьютере установлено, что видеозапись длинной 02 минуты 35 секунд. В нижнем левом углу указана дата и идет отчет времени. Видеозапись начинается в 13 часов 35 минут 20.04.2024. Объектив видеокамеры, установленной комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, направлен в центр комнаты. Камера установлена на стене в верхней части. На момент смотра в кадре находятся */***** В.В., который входит в помещение магазина, */*****а Н.С. и менеджер */***** Ю.М. Видео цветное и имеет ауди сопровождение. В 13 часов 36 минут 20.04.2024 */***** В.В. достает из-под куртки, надетой на нём, коробку белого цвета – заводскую упаковку мобильного телефона марки «Apple iPhone» и передаёт её */*****у Ю.М., при этом */*****а Н.С. просит не открывать коробку, а */***** Ю.М. сообщает, что не будет открывать коробку, так как телефон новый. Когда */***** Ю.М. спрашивает открывалась, ли коробка, то */*****а Н.С. утвердительно отвечает, что коробка не открывалась. Затем */***** Ю.М. изучает коробку и проводит манипуляции с ноутбуком; 

- протоколом осмотра от 24 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: распечатка с мобильного устройства переписки в приложении «воцап» с мобильным телефоном: 

<

***> */***** с ник неймом Владимир;

- заявлениями */*****а Ю.М. от 24 апреля 2024 года и */*****а Е.В. от 14 мая 2024 года, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.04.2024 по адресу: 

<

...>, в комиссионном магазине, продало телефон iPhone 15 PRO MAX, 512 Гб, под видом настоящего, а на самом деле оказался муляжом, ущерб составил 110 000 рублей, что является значительным ущербом;

- распечаткой с мобильного устройства переписки в приложении «воцап» с мобильным телефоном: 

<

***> */*****, признанной вещественным доказательством, в которой обсуждается покупка телефона, сообщения абонента 

<

***> */***** удалены из чата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности */*****а В.В. в совершении описанного выше преступления.

Все доказательства получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого */*****а В.В., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд им доверяет, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий суд в них не усматривает, а кроме этого они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора */*****а В.В. потерпевшим и свидетелями, либо их личной заинтересованности в привлечении */*****а В.В. к уголовной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Версию стороны защиты о наличии оснований для оговора */*****а В.В. у потерпевшего */*****а Е.В. по причине наличия у него финансовой заинтересованности, а у свидетеля */*****а Ю.М. по причине служебной зависимости перед потерпевшим возможной подмене проданного */*****ым В.В. телефона сотрудниками комиссионного магазина, суд находит несостоятельной, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия данная версия не нашла.

Потерпевший */***** Е.В. и свидетель */***** Ю.М., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правдиво, последовательно, подробно и объективно описали обстоятельства происшедшего, при этом свидетель */***** Ю.М. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, ранее потерпевший */***** Е.В. и свидетель */***** Ю.М. с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними быть не могло, следовательно, оснований для его оговора в том, чего */***** В.В. не совершал, он не имеют.

При этом, реквизиты телефона, указанные */*****ым В.В. при оформлении договора купли-продажи, полностью соответствуют реквизитам, зафиксированным при осмотре коробки с содержимым, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а из показаний свидетеля */*****а Ю.М. следует, что после приобретения у */*****а В.В. запечатанной коробки, она хранилась в том же виде на специальной полке, доступа к которой никто не имел, до момента обнаружения муляжа внутри.

Переходя к оценке показаний подсудимого */*****а В.В. о его непричастность к совершению преступления, более подробное содержание которых приведено выше, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что данные подсудимым в ходе судебного заседания показания, даны исключительно с той целью, чтобы избежать ответственности за содеянное. С точки зрения избранной позиции защиты такое желание подсудимого вполне понятно и объяснимо, но совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что такие показания */*****а В.В. не отражают в полной мере обстоятельств происходившего в действительности. 

О наличии у */*****а В.В. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего */*****а Е.В. путем обмана свидетельствуют его конкретные действия, направленные за завладение чужим имуществом.

Так, исходя из показаний */*****а В.В., он приобрел у неизвестного ему лица дорогостоящий, с учетом уровня дохода его семьи, мобильный телефон за 115 000 рублей, потратив на покупку имеющиеся семейные сбережения, при этом никаких документов, подтверждающих факт приобретения телефона у продавца он не потребовал, попыток возврата в установленном порядке мобильного телефона при отказе от покупки, */***** В.В. не предпринимал, вместо этого принял решение о его сбыте в комиссионный магазин, при этом, как следует из показаний */*****а Ю.М., протокола осмотра видеозаписи, оснований не доверять которым у суда не имеется, */***** В.В. убедил */*****а Ю.М., действующего от лица */*****а Е.В. в достоверности продаваемого им телефона, о чем */***** Ю.М. мог удостовериться, проверив серийный номер телефона, указанный на коробке с помощью официального сайта компании производителя телефона. 

Кроме того, при передаче телефона */*****у Ю.М., */***** В.В. просил его не открывать коробку, что крайне не логично при добросовестном поведении */*****а В.В., как участника сделки, его уверенности в подлинности продаваемого им товара.

Более того, после установления факта поддельности проданного */*****ым В.В. телефона на сообщения сотрудников комиссионного магазина он не отвечал, отключил телефон, а также удалил свои сообщения в чате с сотрудником комиссионного магазина в мессенджере Вотсап, впоследствии в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Вышеизложенное приводит суд к убеждению о недостоверности показаний */*****а В.В. в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, его неосведомленности о поддельности телефона, полагая доказанным, что заводская коробка, опечатанная соответствующими пломбами, от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, на которой указан IMEI */*****, и в которую упакован муляж мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», была приискана */*****ым В.В. непосредственно для совершения хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля */*****а Н.С., являющаяся супругой подсудимого, показала, что 19 апреля 2024 года во второй половине дня она вернулась домой по адресу проживания, когда ее муж подарил ей запечатанный в новой коробке мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс», из-за чего у них произошла ссора, так как он потратил отложенные денежные средства в размере 115 000 рублей. Она попросила мужа обратно сдать в магазин указанный телефон, так как даже не стала его открывать, считая, что если откроет, то его не примут. Владимир объяснил, что приобрел телефон на сайте «Авито» и вернуть не сможет. Она все же настаивала на том, чтобы он его вернул. 19 апреля 2024 года в вечернее время муж сообщил, что нашел в сети интернет магазин, в котором примут указанный телефон за 110 000 рублей, она ответила, что поедет с ним, чтобы он точно вернул денежные средства, так как это очень дорогой подарок. 

Оценивая показания свидетеля */*****ой Н.С. в данной части, суд не может принять их во внимание, поскольку они не опровергают наличие умысла у */*****а В.В. на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана, учитывая, что очевидцем приобретения */*****ым В.В. телефона она не была. 

Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд учитывает, что */*****а Н.С. является супругой */*****а В.В., в связи с чем, приходит к выводу, что такие показания ею могут быть даны с той целью, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, */***** В.В. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроен, является самозанятым, имеет доход.

Также суд учитывает состав семьи */*****а В.В., которая является многодетной, наличие на иждивении трех малолетних детей, беременность супруги, оказание материальной помощи матери – пенсионеру, наличие заболеваний к */*****а В.В., его матери и супруги.

Обстоятельствами, смягчающими */*****у В.В. наказание суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи матери - пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого */*****а В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении */*****у В.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого */***** В.В. своим поведением должен доказать исправление, а также, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным */*****у В.В. не назначать, учитывая данные о его личности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим */*****ым Е.В. о взыскании с */*****а В.В. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 110 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично на сумму причиненного совершенным */*****ым В.В. преступлением материального ущерба в размере 110 000 руб., поскольку в ходе судебного следствия данный факт установлен, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему */*****у Е.В. преступлением были причинены физические и нравственные страдания суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать */*****а ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное */*****у В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Возложить на осужденного */*****а В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки.

Разъяснить осужденному */*****у В.В., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения */*****у В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего */*****а Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с */*****а Владимира Валерьевича в пользу */*****а Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью, распечатка переписки, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; договор купли-продажи, предмет, похожий на мобильный телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», упакованный в заводскую коробку от мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» 1 Tb, IMEI */*****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство. 

Председательствующий