Судья Ахматова А.М. дело № 22к-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 6 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

обвиняемого Ш...

посредством видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Дударовой З.В. и Кардановой З.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дударовой З.В. и Кардановой З.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2025 года Ш... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ. 

18 июля 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 18 декабря 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя ГСУ Т... срок содержания под стражей Ш... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Дударова З.В. и Карданова З.М., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным, в обоснование жалобы указывают, что суд, в нарушение п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 обосновал продление срока содержания Ш... под стражей общественной опасностью дела, количеством фигурантов и тем, что обвиняемые и свидетели проживают в одном населенном пункте.

Между тем, Ш... являлся по каждому вызову органов следствия, намерений скрыться либо каким-либо образом воспрепятствовать следствию не имел и не имеет, он единственный, кто не проживает в одном населенном пункте с остальными обвиняемыми и никак не может помешать установлению истины по делу.

Обращают внимание, что семья Ш... является образцовой, у него четверо детей, из которых трое несовершеннолетних и один малолетний, его семья ведет светский образ жизни, дети являются победителями и призерами разных конкурсов федерального, окружного и регионального уровней, в том числе в конкурсах социальной рекламы по противодействию идеологии терроризма и экстремизма в образовательной сфере и молодежной среде «Мы за единство, мы против терроризма», «Наш мир без террора».

Директором МКОУ СОШ №2 им. Ш... Н... неоднократно выражались благодарности за активную поддержку гуманитарно-патриотической акции «Посылка Солдату» военнослужащим Российской Армии, выполняющим специальную военную операцию на Украине; за активное участие в организации акции по плетению маскировочных сетей и сбору гуманитарной помощи для участников специальной военной операции на Украине; за помощь и активное участие в организации и проведении военно-патриотических мероприятий и акций школьного и муниципального уровней; за заботу, за внимание, за ответственное отношение к развитию и воспитанию детей, а также за интерес, инициативу и ответственное отношение к их школьной жизни; за небезразличное отношение, всяческое содействие и постоянную поддержку в виде финансовой и гуманитарной помощи патриотической акции «Своих не бросаем!» в помощь солдатам - участникам СВО; за активное участие в организации поездки кадетов кадетского корпуса им. Б... МКОУ СОШ №2 им. Ш... г. Баксана в РУСпецназа им. В.В. Путина в г. Гудермес, что свидетельствует тому, что Ш... не может руководствоваться экстремистскими побуждениями, любит своих детей, любит Родину, оказывает гуманитарную помощь военнослужащим СВО.

Суд не учел характеристику главы администрации г.о. Баксан, из которой следует, что каждый раз Ш... выражал готовность к взаимодействию с органами власти и участию в профилактических мероприятиях, мечеть посещал только по праздникам Курман-байрам и Ураза-байрам, в пятничные молитвы мечеть не посещал, первоочередной задачей для него является материальное обеспечение семьи и воспитание детей в духе миролюбия, Ш... общественной опасности не представляет, склонности к повторению противоправных действий за ним не наблюдалось.

Кроме того, Ш... имеет заболевание в виде мочекаменной болезни, ему требуется лечение, которое в условиях СИЗО провести не представляется возможным. У супруги Ш... - Ш... диагностировали доброкачественное образование больших слюнных желез, требующее операции, однако в связи с тем, что Ш... находится под стражей ей не с кем оставить детей и у семьи имеется большое хозяйство она не имеет возможности выехать для проведения операции.

С учётом того, что Ш... имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела все допрошены, следственные действия окончены, в настоящее время идет ознакомление с материалами уголовного дела, авторы жалобы просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.09.2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш... отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Коляда А.А. доводы жалобы считает необоснованными, полагая, что наличие у Ш... четверых детей, из которых трое несовершеннолетние, место жительства, не исключает возможности воспрепятствованию производству по делу. Считает обоснованными выводы суда о том, что избрание Ш... более мягкой меры пресечения может помешать установлению истины по делу, исходя из общественной опасности предъявленного обвинения, количества фигурантов по делу, а также то, что обвиняемые и свидетели проживают в одном населенном пункте. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в жалобе не имеется.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мера пресечения, в том числе заключение под стражу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Органами предварительного следствия Ш... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 281.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом соблюдена. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии данных о продление срока следствия по делу. В нем содержатся обоснования невозможности окончания расследования по уголовному делу в установленный ранее срок, указаны конкретные процессуальные действия, которые уже выполнены, а также необходимость в проведении которых является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были должным образом изучены представленные следователем копии материалов уголовного дела, оценены доводы сторон и обоснованно установлено, что закончить предварительное следствие в установленный ранее срок не представилось возможным по объективным причинам исходя из объема материалов дела, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу процессуальных действий, перечень которых приводится в ходатайстве следователя, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции были оценены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе, и сделан правильный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и изменению избранной меры пресечения на иную, более мягкую, а также то, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь не под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия, помешать по делу.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирована и обоснована. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились, сведений о новых обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличие постоянного места регистрации и жительства, наличие несовершеннолетних и малолетнего ребенка являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ были учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижения целей правосудия.

Суд также отмечает, что окончание сбора доказательств по делу, не является безусловным основанием для изменения либо отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а должно рассматриваться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, а в данном случае, эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что в отношении обвиняемого может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные доводы не являются достаточными для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2025 г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Ш... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова