Дело № 2-2135/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. 

03.10.2016 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, перечень которых установлен п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-Правовой Альянс», зафиксированные повреждения автомобиля Пежо 308 не являются следствием заявленного ДТП. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Пежо 308 составил 289 783 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №. 

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму страхового возмещения в размере 289.783 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100.000 рублей;

- денежную сумму, уплаченную за составление экспертного заключения № №, в размере 7.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 по доверенности ФИО1 отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 289.783 руб. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

В части взыскания неустойки представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать неустойку в размере 20000 рублей; в остальной части исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства; дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в полном объеме 24 августа 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным. 

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия при использовании Пежо 308, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 октября 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ОАД- 194/16 от 21.11.2016 г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Пежо 308 составил 289.783 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 7.000 рублей, что подтверждается квитанцией №. 

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от 24 июля 2017 года по делу ООО «НОК Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58.800 руб.

24 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58.800 руб., с указанным размером ущерба истец согласился.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме 24 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока для страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с 01.11.2016 г. по 26.05.2017 г. и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2.000 руб. и штраф в размере 2.000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки ФИО3 испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7.000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 14.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. Всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.08.2017 года. 

Дело № 2-2135/17