№ 2-1-482/2024 66RS0035-01-2024-000383-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.07.2024 г. Красноуфимск 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» ( далее ООО «ТБО «Экосервис»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>Б по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ КО-449-19, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ответчик ООО «ТБО «Экосервис» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под ее управлением причинены механические повреждения, а истцу- вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ КО-449-19 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгсстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 149 200руб. Согласно экспертному заключению № 69 от 26.12.2024 ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 составляет 297700 руб. Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 148500руб. Истцу ФИО1 в момент ДТП причинен вред здоровью, она испытала удар и ушиб мягких тканей, сильный стресс, острую боль. На основании изложенного, истец с учетом уточнения в судебном заседании от 15.05.2024, просит взыскать с ответчиков ООО «ТБО «Экосервис», ООО «Орион» материальный ущерб в сумме 148 500руб., расходы на диагностику в сумме 1 200руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб., всего взыскать 202 870 руб.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орион».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Истец дополнительно пояснила, что в ДТП она получила ушиб плеча при срабатывании подушек безопасности и затягивания ремня при ДТП, позднее появился синяк. Также она ударилась головой. До настоящего времени у нее головные боли. Она работает в больнице, обращалась к врачу, но письменных доказательств у нее нет.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что требования поддерживают к ООО «Орион» как работодателю ФИО2 

Представитель ООО «ТБО «Экосервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль передан по договору аренды ООО «Орион». Автомобиль находится в пользовании ООО «Орион». ООО «ТБО «Экосервис» является ненадлежащим ответчиком по иску. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ТБО «Экосервис» отказать. 

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Литвинцева Ф.С. в судебном заседании показала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец при ДТП испытала физическую боль, переживала. Взыскание компенсации морального вреда подлежит с ООО «Орион» с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-КО 449-19, государственный регистрационный знак Т №1-109/2014 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТБО «Экосервис», находящегося по договору аренды у ООО «Орион», и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 03.12.2023, объяснением ФИО1, ФИО7, другими материалами дела.

Согласно материала проверки по факту ДТП: ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-КО 449-19, государственный регистрационный знак №1-109/2014 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 

В объяснениях инспектору ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, ФИО2 данный факт подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО2 произошло вышеуказанное ДТП. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Ситроен С4» был застрахован в ПАО СК Росгосстрах, водителя автомобиля «КАМАЗ –КО 449-19 в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах, ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 149 200руб.( л.д. 11-12).

Таким образом, ПАО СК Росгосстрах выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно экспертного заключения ООО НЭКС № 60 от 26.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 900руб.( л.д. 21-49).

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021№ 755-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. 

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО5 и следовательно сумму ущерба –217 900руб, поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт ФИО5 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, кроме того, эксперт включена в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. 

Как было указано ранее, ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение 149 200 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда с причинителя вреда подлежит взысканию причиненный ущерб в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148 500руб. ( 297 700-149 200 руб). 

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП. Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2023., отраженных в заключении ООО НЭКС от 26.12.2023 также не представлено. 

Следует отметить, что ответчики какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет заключение ООО НЭКС от 26.12.2023.

При выборе надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Собственником автомобиля «КАМАЗ –КО 449-19 на дату ДТП являлся ответчик ООО « ТБО «Экосервис».

Суду представлен заключен договор аренды № 17/45 автомобиля КО-449-19 на шасси КАМАЗ -43253-НЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, заключенный между ООО «ТБО «Экосервис»( арендодатель) и ООО «Орион» ( арендатор) 15.03.2022( л.д. 64-66).

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, срок действия договора с момента подписания Акта приема – передачи ТС до 30.06 2022 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок неопределенное число раз.

Договор не расторгался и не признавался недействительным.

Из пояснений представителя ООО « ТБО «Экосервис» в судебном заседании следует, что владельцем автомобиля является ООО «Орион».

Таким образом, вышеуказанный договор свидетельствует, что в момент ДТП автомобиль находился в пользовании ООО «Орион». 

В соответствии с п. 3.2.7 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендатор.

Водитель ФИО2 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то есть в юридически значимый период, являлся работником ООО «Орион», что подтверждено информацией Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 27.04.2024, информацией Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 07.05.2024.

Согласно сведений САО Ресо Гарантия от15.05.2024, страхователем вышеуказанного автомобиля является также ООО «Орион».

Поскольку водитель ФИО2, по вине которого истцу был причинен в ДТП ущерб, являлся работником ООО «Орион», в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался на служебном автомобиле, выполнял работу в интересах работодателя, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Орион».

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в сумме 148 500 руб. подлежат удовлетворению с ООО «Орион», ответчик ООО « ТБО «Экосервис» от ответственности по иску подлежит освобождению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики в сумме 1200 руб. ( л.д.13). Данную сумму суд также относит к убыткам истца в связи с ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Орион». 

По требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она испытала 

<

****> безопасности. 

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений сторон.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, так как она испытала 

<

****>

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий у истца ФИО1 после ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО « Орион» компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. Указанный размер выплаты, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, что доказательств наличия в настоящее время головных болей и телесных повреждений, полученных в ДТП, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб., подтвержденные чеком-ордером от 04.03.2024( л.д. 8), а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 29.12.2023( л.д.17).

Суд относит расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля к необходимым затратам истца, поскольку после проведения указанной оценки истец смог обратиться в суд исковым заявлением. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера. Учитывая удовлетворение требований в данной части в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Орион» в заявленной сумме.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные Договором на оказание услуг от 02.02.2024, распиской от 16.04.2024 о получении 20 000руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора № 1 на оказание юридических услуг от 02.02.2024, представителем истца ФИО1 -ФИО3 были взяты обязательства по договору: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультация, составление искового заявления, расчет суммы ущерба, сбор доказательственной базы, выработка правовой позиции по делу, представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи(изучение документов, консультация, подготовка иска, сбор доказательств, подготовка расчета ущерба от ДТП, выработка правовой позиции, участие в четырех судебных заседаниях), удовлетворение требований, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО1 понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в заявленной сумме 20 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 6511 №1-109/2014)ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 148 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы на диагностику в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., всего взыскать 182 870руб.

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серии 6511 №1-109/2014) к обществу с ограниченной ответственностью « ТБО «Экосервис» ( ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.07.2024.

Судья- С.А. Бунакова