№ 2-680/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000345-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 04.11.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

В отношении ответчика 04.11.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ФИО2 оказался не действующим.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 55 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 55 700 рублей, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 руб., почтовые расходы 714,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.11.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, и автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1.

ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

Определением инспектора ДПС 1010 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 04.11.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он допустил столкновение со стоящим автомобилем. 

В результате указанных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, величина стоимости ущерба которых, согласно экспертному заключению АНО «СУДЕКС-Чита» №015/20 от 20.01.2020 составила 55 700 рублей, с учетом износа – 27 770 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2019 полис ХХХ №0075123429 расторгнут 24.05.2019, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

При рассмотрении дела вина ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принимает заключение эксперта АНО «СУДЕКС-Чита» №015/20 от 20.01.2020 как допустимое доказательство причиненного ущерба, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 55 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 9 000 рублей по оплате услуг экспертов АНО «СУДЭКС-ЧИТА», 1 871 рублей по оплате государственной пошлины. 

Указанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг отправки телеграмм не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, в связи с чем направлялись телеграммы, также не представлен текст телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО3

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.01.2020 стоимость услуг, оказываемых ООО «Правовой советник» в лице директора ФИО3 составляет 10 000 рублей. 

Из представленных суду квитанций от 27.01.2020 и 28.02.2020 следует, что ФИО1 оплатил указанные услуги в полном объеме. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 9000 рублей, затраты за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020