Гражданское дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 192.500 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку в сумме 105.875 руб.; взыскать с САО «Экспресс Гарант» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (л.д. ...).

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ФИО1 является собственником автомобиля «РЕНО Меган 2», 2006 года выпуска, госзнак №.... В г. Н. Тагиле ../../.... г. на (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Вина истца в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. До выплаты была произведена оценка ущерба. Ответчик начислил выплату в размере 195.000 руб., сумма была перечислена истцу на указанный им счет.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения ущерба и организовал проведение дополнительной экспертизы ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 264.285 руб. (детали) и 113.220 руб. (ремонт), всего 377.500 руб. Невыплаченная ответчиком сумма составляет 192.500 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты истец полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме 105.875 руб. (55 календарных дней).

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено как возмещение убытков, расходы на оплату услуг представителя заявлены в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном законом порядке (л.д. 92-93).

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю в ДТП ../../.... г. (свидетельство, ПТС, справка о ДТП - л.д. ...).

Согласно письменному отзыву ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства и проведенной экспертизы установлена полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 355.695 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 253.000 руб. (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах суд полагает неверной позицию истца и его представителя, согласно которой только истец может делать вывод о целесообразности ремонта, даже если стоимость ремонта значительно превышает реальную стоимость транспортного средства. Такая позиция не соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Представленным истцом заключением эксперта определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который по расчетам данного эксперта составил 377.500 руб. (л.д. ...).

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом страховщика и найденный в результате дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, найденный экспертом страховщика, меньше размера ущерба, определенного в результате дополнительной экспертизы менее чем на 10 % (факт 21.804,50; 10 % = 37.750).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Пунктом 18 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19). 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (там же).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 33 Постановления разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для вывода о недостоверности экспертного заключения, послужившего основанием для начисления и выплаты страхового возмещения истцу (разница менее 10 % с величиной ущерба, найденной истцом).

Кроме того, довод истца и его представителя об обязанности ответчика возместить ущерб без учета износа не соответствует положениям Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 253.000 руб. (л.д. ...). При расчете страхового возмещения страховщик обязан был принять во внимание стоимость остающихся во владении истца годных остатков, которая составила 68.000 руб. Размер стоимости годных остатков истцом не оспорен.

Страховая выплата, таким образом, составит 185.000 руб. (253.000 - 68.000). Указанную выплату истец получил, о чем указал в иске и подтвердил в судебном заседании.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о полном возмещении ответчиком ущерба истцу. Оснований для взыскания дополнительных сумм в возмещение ущерба не имеется.

Необоснованным суд признает требование истца о взыскании неустойки. Во-первых, потому что страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки и, во-вторых, требование истца о возмещении ущерба в большем размере признано судом необоснованным.

При принятии решения суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и услуг юриста заявлены к САО «Экспресс Гарант», не являющемуся ответчиком или иным участником судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в каком-либо размере, то отсутствуют основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения статей 12, 56 Кодекса, суд пришел к общему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1640/2017 

в окончательной форме принято 30.10.2017 

(29.10.2017 нерабочий день).