к делу № 12-101/20

61RS0022-01-2020-000148-35

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области №1983 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> постановлением №1983 Административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области директор ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что Административной комиссией Администрации г. Таганрога Ростовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учеты смягчающие вину ООО «ЭнергоПласт+» обстоятельства, а именно, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, раскаяние в содеянном, обязание впредь не допускать размещение материалов рекламного характера на своих строениях и сооружениях, тот факт, что баннер был снят в момент обнаружения, принадлежал сторонней организации и был установлен вне ведения «ЭнергоПласт+». Заявитель просит суд признать решение Административной комиссии Администрации 

<

адрес> № 1983 от 

<

дата> незаконным и отменить решение в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, заменив его административным наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просил суд изменить постановление №1983 от 

<

дата> о назначении административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель Административной комиссии Администрации г. Таганрога, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя Административной комиссии Администрации г. Таганрога.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 ����������������������������������������=0AB>OI53> �1;0AB=>3> �70:>=0 �2;5G5B �?@54C?@5645=85 �8;8 �=0;>65=85 �04

<

8=8AB@0B82=>3> �HB@0D0 �=0 �3

Решением Городской Думы от 

<

дата> № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии со ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога. Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога. Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены. Владельцы протяженных или удаленных объектов, таких как опоры электросетей, транспорта, освещения, рекламных конструкций и т.п., обязаны регулярно (не реже 1 раза в неделю) проводить осмотр имущества и очистку его от афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. ФИО1, являясь директором ООО «ЭнергоПласт+» по адресу: 

<

адрес> допустил размещение материалов информационного характера на ограждении строительной площадки без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная комиссия Администрации г. Таганрога в оспариваемом постановлении №1983 от 

<

дата> указала, что обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: фотоснимками с места события административного правонарушения от 

<

дата>.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности директора ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым следует отнести признание директором ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, обязание директором ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 впредь не допускать размещение материалов рекламного характера на своих строениях и сооружениях, тот факт, что баннер был снят в момент обнаружения правонарушения и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде административного штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы о совершении директором ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются достоверными доказательствами по делу, однако постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что директор ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался впредь не допускать подобных правонарушений, нарушение было устранено в момент обнаружения, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № 1983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «ЭнергоПласт +» ФИО1 - изменить.

Признать директора ООО «ЭнергоПласт+» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.