Судья Маликин М. А. № 22К-351/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при в секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Уколовой Ю.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Уколовой О.В., Исаковой И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 01 месяц 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2026 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Уколову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 22.10.2025 Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200012320067 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.10.2025 в 22.40 часов подозреваемый ФИО1, задержан в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1.

24.10.2025 Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200012320068 по признакам преступления, предусмотренного п., п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении ФИО1 (потерпевшие малолетние ФИО7, ФИО7, законный представитель ФИО23).

28.10.2025 постановлением руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области уголовные дела № 12502200012320067 и № 12502200012320068 соединены в одно производство с присвоением № 12502200012320067.

28.10.2025 подозреваемому ФИО1 постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.10.2025 ФИО1 по уголовному делу № 12502200012320067 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159, п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 18.12.2025 года по уголовному делу № 12502200012320080 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ.

11.12.2025 Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200012320080 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО23).

12.12.2025 Новохоперским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12502200027370034 по признакам преступления, предусмотренного п., п. «а, в, г, д, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 (потерпевшие ФИО7, ФИО7, ФИО23).

12.12.2025 постановлением руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области уголовное дело № 12502200012320080 и уголовное дело № 12502200027370034, соединены в одно производство с присвоением № 12502200012320080.

24.12.2025 постановлением руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области уголовное дело № 12502200012320067 и уголовное дело № 12502200012320080, соединены в одно производство с присвоением №12502200012320067.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502200012320067 11.12.2025 заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 срок следствия по уголовному делу № 12502200012320067 продлен 01 месяц до 22.02.2026 включительно в связи необходимостью проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО12, ФИО13, Потерпевший №1, производства психолого-психиатрических экспертиз малолетних ФИО7, ФИО7, выполнения иные процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Заместитель руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, то есть по 22 февраля 2026 года включительно, всего на 04 (четыре) месяца, по основаниям указанным подробно в ходатайстве.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Уколова Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона влекущего отмену постановления. В судебном решении судом указано на то, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшим, однако, в ходе судебного заседания было установлено, что Потерпевший №1 выполняет задачи в зоне СВО, потерпевшая ФИО23 находится под гос.защитой, свидетель ФИО15 проживает в домовладении обвиняемого в р.п. Кантемировка. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности оказать давление или угрожать потерпевшим, а свидетель не опасается никаких последствий со стороны обвиняемого. Другие основания для продления указанные следователем в ходатайстве перечислены судом формально, без какого-либо анализа. В судебном заседании стороной защиты представлены дополнительные сведения, а именно положительная характеристика, благодарности администрации Кантемировского района, свидетельства о рождении детей, сведения о внесении на депозит суда залога в размере 1000000 рублей. Адвокат просит отменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат ФИО21, в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено ни одного документа подтверждающего, что следователем запланировано проведение каких-либо следственных действий, тем более нет упоминания на назначение и проведение каких-либо экспертиз. Кроме того, следователем не указан какой объем и количество процессуальных действий необходимо провести. Кроме того, суд в своем постановлении указывает доводы, которые следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не упоминаются. Орган предварительного следствия не представил доказательств в подтверждение изложенным в ходатайстве доводам. Фактически суд формально продлил срок содержания под стражей, потому что категория преступления, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких. Более того, в решении суда не приведены основания, оправдывающие дальнейшее содержание под стражей. Указывает на то, что суд первой инстанции, не учел, что ФИО1 имеет на иждивении пятерых детей и престарелых больных родителей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 указывает, что суд должен был установить конкретные обстоятельства, обуславливающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы гос. обвинитель Рыбальченко В.В. полагает, что постановление Кантемировского районного суда Воронежской области является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы являются субъективными, основанным на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В представленных материалах имелись достаточные основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приложенные к ходатайству следователя материалы содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

С учетом стадии производства по делу - периода сбора доказательств, а именно по уголовному делу необходимо провести оперативно - розыскные мероприятия на установление иных фактов преступной деятельности ФИО1, ФИО17, продление срока содержания под стражей ФИО1 на срок 1 месяц, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых деяний.

Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений – одно из которых является тяжким преступлением, а так же данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие детей, находящихся на его иждивении, объем и тяжесть обвинения, наличия по делу потерпевшего, свидетеля, которым в установленном процессуальном порядке обеспечена безопасность, что дало достаточные основания суду полагать, что обвиняемый ФИО1, обвиняемый в случае, нахождения на свободе, может угрожать потерпевшим (Потерпевший №1, ФИО23), свидетелю (ФИО15), тем самым способствовать уничтожению доказательств, путем изменения показаний указанными выше лицами, что создаст препятствия производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, залога, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Все данные о личности, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого постановления, однако, как верно указано судом, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и другие обстоятельства уголовного дела также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков