РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» июня 2024г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании (признании незаконным) действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании (признании незаконным) действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного искового заявления указал, что 22.03.2024г. вынесено постановление Усть-Лабинским РОСП о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО1 имеет задолженность по алиментам в размере 544 482,13 руб. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа №2-1958/10, выданного мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в расчетах, поскольку согласно постановления от 11.12.2023г. сумма основного долга составляла 0 рублей, постановления от 31.01.2024г. сумма долга составляла 0 рублей, постановления от 21.03.2024г. сумма долга составляла 75 рублей, вместе с тем согласно постановления от 22.03.2024г. сумма задолженности составила 544 482,13 рублей, что фактически нарушает его права.

В связи с чем просил суд, признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов СПИ ФИО2, а именно, постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.03.2024г.

Административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Врио начальника Усть-Лабинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и в его удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению постановлений расчете задолженности от 22.03.2024г., вместе с тем судом не установлены данные нарушения, поскольку расчет задолженности по алиментам произведет в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» без каких либо нарушений в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено, в производстве Усть-Лабинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 09.11.2020г. на основании судебного приказа №2-1958/10 от 19.11.2010г. выданного мировым судьей судебного участка №270 Усть-Лабинского района о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП 27.03.2021г. произведен расчет задолженности в сумме 343 708,65 руб. и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Трак Сервис».

Согласно исполнительного производства, удержания по данному производству не поступали с места работы должника ООО «Трак Сервис», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 произведен новый расчет задолженности от 23.03.2022г. за период с 27.03.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 550 350,72 руб., поскольку должник не предоставлял справку о доходах, то задолженность производилась в соответствии со ст. 113 СК РФ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. 

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП 12.05.2022г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО«НЕО Транс» с суммой задолженности 550 350,72 руб.

На основании постановления удержания производились по дату увольнения должника ФИО1, вместе с тем 22.03.2024г. согласно приказа №53 ФИО1 должник уволен и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам сумма долга составила 544 482,13 руб. 

Ссылки административного истца на постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023г., 31.01.2024г., согласно которых сумма основного долга указана 0 рублей, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку постановления от 11.12.2023г. и 30.01.2024г. сформированы автоматически через ЕПГУ и фактически данными постановлениями были рассмотрены ходатайства ФИО3 об объявлении розыска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями были применены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные административным истцом не обоснованы и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании (признании незаконным) действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда