Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 31 мая 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 (Номер) от (Дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (Дата) в 16 часов 55 минут, управлял автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес) в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, будучи не пристегнутым ремнём безопасности. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что (Дата) в 16 часов 55 минут он не совершал вменённого ему административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области были нарушены процессуальные нормы привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а именно: постановление вынесено неправомочным лицом, ввиду того, что составление протокола, рассмотрение дела, и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени его рассмотрения извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает, дополнительно поясняет, что до вынесения постановления он сообщил инспектору ДПС о своём несогласии с вменяемой ему ответственностью за административное правонарушение и отрицал событие правонарушения, после чего потребовал составления протокола с указанием на рассмотрение дела по месту его жительства, данное обстоятельство инспектором было проигнорировано, что является недопустимым. 

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени проведения судебного заседания, не явившись в суд и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов в процессе, заявитель добровольно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть им пристегнутым. Пояснил, что (Дата) в 16 часов 55 минут он, находясь при исполнении служебных обязанностей на (Адрес), визуально обнаружил, что водитель автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), которым являлся ФИО2, управлял указанным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности. Данное правонарушение было зафиксировано им на видеокамеру, видеозапись, приобщена к материалам административного дела и на месте была предоставлена ФИО2 для обозрения. Из записи чётко видно, что с начала фиксации нарушения ПДД и до момента полной остановки транспортного средства ФИО2 ремнем безопасности пристегнут не был. Водитель ФИО2 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств от водителя, в том числе о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства, до рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, не заявлялось. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, … влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, он (Дата) в 16 часов 55 минут управлял автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), (Адрес) будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, отрицая событие правонарушения.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д.3);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) (л.д. 2);

- сделанной сотрудником полиции видеозаписью события административного правонарушения.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и вынесения постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Основными направлениями деятельности полиции, в том числе, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»). 

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляется право выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, административные правонарушения, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае доводы ФИО2 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи выявленного административного правонарушения, чётко видно, что ФИО2 управлял автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), будучи не пристегнутым ремнём безопасности, с момента поворота на (Адрес) до момента остановки транспортного средства инспектором ДПС. При этом необходимо учесть, показания инспектора, данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что он сначала увидел исследуемое нарушение ПДД РФ, а потом начал его снимать, и лишь затем дал «отмашку» жезлом водителю на остановку. При этом на видеосъёмке, вопреки указанию заявителя в протоколе об административном правонарушении, не зафиксировано, что последний, в момент движения транспортного средства, был пристёгнут ремнём безопасности или то, что он отстёгивает данный ремень.

Указание заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, является несостоятельным, построенным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Так, согласно п. 120 ранее названного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности 

В п. 121 указанного регламента говорится, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «в» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «старший лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области - старший лейтенант полиции ФИО1, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

Кроме того, в ст. 28.6 КоАП РФ говорится, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1). 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу жалобы, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено непосредственно инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 на месте его совершения с применением технического средства, не работающего в автоматическом режиме, и с учётом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ последним заявителю было назначено наказание, о чем вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В последующем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. 

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что каких-либо личных неприязненных отношений данный инспектор к заявителю не испытывает, более того, до случившегося, знаком с последним не был.

В данном случае, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

Довод ФИО2 о нарушении инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 территориальных правил рассмотрения настоящего дела является не состоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, каких-либо сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке заявлял письменное ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен при его непосредственном участии, о чём свидетельствуют собственноручные подписи последнего. В ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, как следует из пояснений инспектора ДПС и подтверждается материалами настоящего дела, ФИО2 не заявлял о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В соответствующей графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении протокола (Номер) от (Дата) имеется запись «на месте», при этом каких-либо отметок о возражении против рассмотрения дела на месте выявленного правонарушения процессуальные или заявления ходатайства о рассмотрении его по месту жительства лица, в отношении которого оно возбуждено, документы административного дела не содержат. Следовательно, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в части территориальных правил рассмотрения дела в отношении него, является голословным и расценивается желанием последнего смягчить свою вину, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, не имеется. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова