Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-011829-40 (№12-578/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кондопога, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 13 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что инспектор ГИБДД не представился, не показал свой жетон, не включил камеру видеофиксации, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления не разъяснил. Отмечает, что часть дороги возле дома 

<

адрес> подвержена коррозии, асфальт и бетонные сооружения разрушены, выявить, что это специально созданная часть полотна для передвижения пешеходов, не представляется возможным, так как всегда заставлена машинами и не ремонтируется. Знаки, таблички, разметка на данном участке отсутствуют. Полагает, что вред обществу не причинен, никаких опасных последствий не наступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в наряде с инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты>, когда из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о проверке правильности стоянки транспортных средств, после чего в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, припаркованный на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов. Совершенное правонарушение для него (ФИО2) было очевидным с учетом расположения патрульного автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>», который заехал на тротуар, огороженный бордюрным камнем, имеющим незначительные разрушения. Указанный автомобиль создавал препятствие для движения пешеходов по тротуару, на месте его стоянки дорожные знаки и дорожная разметка, разрешающие стоянку транспортных средств, отсутствовали. Данный автомобиль был задержан и эвакуирован, водитель транспортного средства при этом отсутствовал, указанные действия заняли около 20 минут, что свидетельствует о стоянке транспортного средства, а не о его остановке. Водитель ФИО1 прибыл в ГИБДД на ул.Ленинградскую,д.7 за автомобилем, где и был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемое постановление. Уточнил, что ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, он (ФИО2) представился, при этом у него был нагрудный жетон с указанием личного номера инспектора ГИБДД. В ходе составления протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ, которые он реализовал, внеся объяснения в протокол, после чего ФИО1 была вручена копия протокола. Отметил, что запись о том, что отсутствовало ознакомление с правами ФИО1 начал вносить в протокол в момент, когда он (ФИО2) разъяснял ему процессуальные права, после того, как Г.А.ЛБ. закончил писать объяснение, права ему были разъяснены повторно, а также перед оформлением постановления. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте и схеме места нарушения ПДД. Пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в наряде с инспектором ГИБДД ФИО2, в ходе патрулирования территории у дома 

<

адрес> был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, припаркованный прямо на тротуаре, имеющем асфальтовое покрытие и огражденном бордюрным камнем с незначительными повреждениями. Автомобиль «

<

данные изъяты>» мешал проходу пешеходов, так как занимал всю ширину тротуара, в связи с чем пешеходы были вынуждены обходить транспортное средство, спускаясь с тротуара на проезжую часть и продолжая движение по дороге. Дорожных знаков, разрешающих стоянку легковых автомобилей, в указанном месте не установлено. Дополнил, что при выявлении правонарушения и эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку водителя не было, наряд находился на месте около 20 минут, что свидетельствует о стоянке транспортного средства. Уточнил, что рапорт со схемой места нарушения ПДД составлял в день выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на месте нарушения. Пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился в патрульном автомобиле на ул.Ленинградской при оформлении протокола и постановления последним в отношении ФИО1, при этом права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо ФИО2, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеозаписи на DVD-диске и фотографию, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.3 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 июня 2021 года и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, управляя а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.2, п.12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 

<

данные изъяты>, содержащим схему места нарушения ПДД; видеоматериалами на DVD-диске и фотографией, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что автомобиль привлекаемого лица расположен на тротуаре, где осуществляет стоянку; показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 и 

<

данные изъяты>, полученными в судебном заседании.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием представленных суду видеозаписей на DVD-диске и фотографии.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о не разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД ФИО2 права не разъяснялись, учитывая полученные в судебном заседании показания инспектора ФИО2 об обратном.

Учитывая, что ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал при составлении процессуального документа, допустив собственноручное внесение записи в его содержание, к указанным действиям ФИО1 суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание административной ответственности за допущенное правонарушение.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ФИО2 и 

<

данные изъяты> в судебном процессе и в составленных ими процессуальных документах и у суда не имеется, учитывая, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции». Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу, в том числе при задержании транспортного средства, не выявлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья считает установленным факт осуществления ФИО1 стоянки транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, на тротуаре, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение Г.А.ЛВ. п.12.4 ПДД РФ, поскольку согласно фабуле изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения ФИО1 вменялось в вину нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре, тогда как п.12.4 ПДД РФ относится к правилам остановки транспортных средств. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Г.А.ЛГ. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Г.А.ЛД. наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Г.А.ЛВ. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010210000093273 от 13 июня 2021 года в отношении Г.А.ЛГ. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения по существу, исключить из постановления указание на нарушение Г.А.ЛВ. п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова