№

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альпари», ОГРН №, - адвоката Ембулаевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ООО «Альпари», ОГРН №

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года ООО «Альпари», ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпари» (юридический адрес: 

<

адрес>) не был уплачен административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, наложенный согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в размере 750 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, обосновывая свою позицию несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КРФ об АП, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении штраф уплачен в полном объеме (крайний срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Альпари», Отделение ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области в лице их представителей, а также автор жалобы в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУМВД России по Ростовской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альпари» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Установлено, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альпари» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Исходя из требований статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КРФ об АП.

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении штраф уплачен в полном объеме, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении, то они не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Альпари» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП, поскольку они изложены с учетом субъективной оценки ООО «Альпари».

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альпари» к административной ответственности соблюдены. Также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Альпари» административного правонарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.

В рамках исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, производство которого окончено – ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежного поручения должника от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ООО «Альпари» уплачен административный штраф, назначенный ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду активных действий службы приставов в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является. Кроме того, административный штраф не был уплачен добровольно, а был взыскан в ходе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты суммы административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой таковые также не представлены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Альпари» от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании Обществом требований законодательства, а потому деяние юридического лица признаков малозначительности не содержит.

Административное наказание назначено ООО «Альпари» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КРФ об АП, отвечает принципу справедливости и соразмерности, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Тщательным образом проанализировав доводы жалобы, которые, по сути, сводятся к ссылке на судебную практику по административным делам, относящихся к ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения по административному делу относительно оснований для признания наличия или отсутствия малозначительности административного правонарушения следует исходить из принципа индивидуализации, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, материалы настоящего дела, в том числе иные материалы дел, находящихся в производстве апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону свидетельствуют о том, что ООО «Альпари» не впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, то есть имеет место быть систематическое привлечение ООО «Альпари» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и злоупотребление с его стороны относительно сроков уплат административных штрафов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в том числе с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Альпари», ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья