Дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении и взыскании задолженности по договору подряда 

Установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору подряда, его расторжении. В обоснование требований указано, что 02 сентября 2014 года между ФИО1 ФИО15. (Заказчиком) и ФИО2 ФИО16. (Подрядчиком) заключен договор № подряда на производство работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры согласно техническому заданию (Приложению №) к договору. Стоимость договора составляет 360 000 рублей, согласно п.3. Приложения № к договору. 

Согласно пункта 1.2. договора сроки начала и окончания выполнения работ по договору подряда установлены с 11 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года. 

28 июля 2015 года между сторонами договора подряда составлен и подписан Акт № сдачи-приемки ремонтно-строительных работ, согласно которому Стороны согласовали перечень недостатков выполненных работ и согласовали дату их устранения до 30 августа 2015 года. Однако, до настоящего времени ФИО2 ФИО17. (Подрядчик) выявленные недостатки произведенных строительно-монтажных работ не устранил, выполненные работы по Акту сдачи-приемки ФИО1 ФИО18. (Заказчику) не передал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 ФИО19. выслал в адрес ФИО2 ФИО20. претензии с требованием погасить задолженность по договору. ФИО2 ФИО22. задолженность по договору подряда не погасил, ответов на претензии ФИО1 ФИО21 не направил.

ФИО1 ФИО23. обязанности Заказчика по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Полагает, что ФИО2 ФИО24. работы по договору подряда – ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, надлежащего качества не выполнил.

Считает, что согласно п. 4.4. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную сдачу объекта ФИО2 ФИО25. (Подрядчик) обязан оплатить пеню в размере 0,5% от совокупной стоимости работ и использованных материалов ФИО1 ФИО26. (Заказчика) по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28.

Взыскать с ФИО2 ФИО29. в пользу ФИО1 ФИО30 оплату ремонтно-строительных работ, не выполненных ФИО2 ФИО31 по договору подряда № от 02 сентября 2014 года в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО32. в пользу ФИО1 ФИО33 неустойку по договору подряда № от 02 сентября 2014 года за период с 01 декабря 2014 года по 01 августа 2016 года в размере 2 036 005 (два миллиона тридцать шесть тысяч пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО34. в пользу ФИО1 ФИО35. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 378 002 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч два) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО36. в пользу ФИО1 ФИО37 27 070 (двадцать семь тысяч семьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 ФИО38. не явился, его представитель ФИО3 ФИО39 действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правомочность заявленных требований не заявил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, иных документов суду не предоставил. 

Ответчик ФИО2 ФИО40. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что работы по договору подряда исполнил в полном объеме, недостатки, указанные в Акте № 01 от 28 июля 2015 года устранил полностью в срок, указанный в Акте (до 30 августа 2015 года). 

Сроки исполнения договора не нарушал. Претензия истца от 09 марта 2016 года им не была получена, так как он зарегистрирован и проживает по другому адресу. Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора бытового подряда, заключенного между двумя физическими лицами. Ответчик не является предпринимателем, работы были разовые. 

Истец уклонился от проведения экспертизы, не обеспечил доступ эксперту к объекту исследования, таким образом, определить, какие именно ремонтные работы произведены без проведения экспертизы, невозможно. 

Просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе № 2300-1 и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом № 2300-1, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2014 года между ФИО1 ФИО41. и ФИО2 ФИО42. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8), по условиям которого, ответчик, согласно технического задания (Приложение № к договору) обязуется выполнить ремонтные работы, а истец обязуется принять и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются с 11 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии Приложения № к договору (п. 2.1 договора). В пункте 2.2. договора указано, что стоимость договора, предусмотренная в п.2.1 договора окончательная и может быть изменена в ходе выполнения работ, в связи с изменением технического задания и перечня производимых работ только по согласованию сторон. 

Согласно пункту 3 Приложения № к договору стоимость производимых работ определена в размере 360 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по договору истцом производилась в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.13);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.14);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.15);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 35 000 рублей (л.д.16);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом н ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.17);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 25 000 рублей (л.д.18);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.19);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 20 500 рублей (л.д.20);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.21);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.22);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 41 000 рублей (л.д.23);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 30 000 рублей (л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.25);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 (л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 40 000 рублей (л. д. 27);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 13 000 рублей (л.д.28);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 20 000 рублей (л.д.29);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 40 000 рублей (л.д.30);

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом ответчику перечислена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.31).

Всего истец оплатил ответчику сумму в размере 704 500 рублей, из которых стоимость работ по договору подряда, подлежащая оплате ответчику согласно п. 3 приложения № к договору подряда составляет 360 000 рублей.

Однако суду не представляется возможным установить сумму, которая была оплачена истцом ответчику непосредственно за произведенные по договору подряда работы и какая сумма была оплачена на закупку материалов и оборудования, так как таких доказательств истец в материалы дела не представил, а в платежных поручениях назначение платежа (работы или материалы) не указано, в связи с чем определить надлежащее исполнение истцом свои обязательств по договору подряда перед ответчиком суду не представляется возможным. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сроки исполнения договора установлены сторонами с 09 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года, однако после указанной даты, истец продолжал оплату работ ответчику по настоящему договору, в обоснование чего представил платежные поручения, в том числе и платежные поручения, оплаченные истцом ответчику за пределами срока окончания действия договора - 01 декабря 2014 года, а именно: платежные поручения от 27.12.14г.; 29.12.14г.; 24.01.15г.; 26.01.15г.; 25.02.15г.; 24.06.15г. (л.д.26-31). 

В связи с чем усматривается, что по соглашению сторон работы по договору продолжались за пределами срока окончания договора 01 декабря 2014 года. Истец, оплачивая ответчику денежные суммы, согласно платежным поручениям, оплачивал их добровольно, иного истцом не доказано. 

Претензий в период с 01 декабря 2014 года по 24 июня 2015 года (дата последней оплаты стоимости работ по договору (л.д.31) о нарушении сроков окончания работ по договору подряда и иных претензий и требований истец ответчику не предъявлял. 

Кроме того, как следует из пункта 7.1 договора подряда № 01 от 02 сентября 2014 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Пунктом 7.1. договора подряда установлено, что конечный срок не определен датой, а наступит при определенных обстоятельствах, т.е. по завершении ремонта.

Продление сроков исполнения договора подтверждается добровольной оплатой истцом стоимости работ по договору ответчику за пределами срока окончания исполнения договора подряда, установленного сторонами на дату 01 декабря 2014 года. Указанный пункт договора сторонами не оспаривался, доказательств урегулирования договорных отношений в порядке ст. ст. 450. 452 ГК РФ истцом не представлено. 

28 июля 2015 года между истцом и ответчиком (сторонами договора подряда) подписан Акт №1 сдачи-приемки ремонтно-строительных работ (л.д.11,12), по условиям которого Стороны согласовали перечень недостатков выполненных Ответчиков работ и согласовали дату их устранения 30 августа 2015 года. Указанный Акт был подписан сторонами в присутствии независимого эксперта ООО «Топмаст Экспертсистема» ФИО4 ФИО43.

Суд полагает, что наличие указанного акта, вместе с другими доказательствами, представленными в материалах дела, опровергает доводы истца о прекращении договорных отношений между сторонами договора подряда с даты 01 декабря 2014 года, которая указана в п. 1.2.договора. 

По взаимному согласию сторон, их поведением, в соответствии с п. 7.1. договора подряда, действие договора было продлено вплоть до 30 августа 2015 года. Доказательств противного, стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы названного закона следует, что существенным недостатком товара (услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Исходя из вышеперечисленных норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, в связи с тем, что истец, обращаясь в суд, фактически указывает на то, что Ответчик не устранил недостатки, выявленные и указанные в Акте № 1 от 28 июля 2015 года, необходимо выяснить, имеются ли недостатки в выполненной работе, являются ли они существенными, имелись ли существенные отступления от условий договора при выполнении работы, так как такие обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела. 

Кроме того, само наличие такого Акта суд расценивает, как доказательство того, что основные работы по договору подряда ответчиком были выполнены, истец и ответчик подписав Акт, подтверждают только наличие недостатков в работе, при этом следует отметить, что истец не заявляет требований о расторжении самого договора подряда от 02 сентября 2014 года на дату подписания указанного акта 28 июля 2015 года, а также на дату окончания срока по устранению недостатков в работе на 30 августа 2015 года. 

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика только 09 марта 2016 года (л.д.32, 33), по истечении семи месяцев от даты окончания срока работ 30 августа 2015 года, установленного сторонами на устранение недостатков, согласно Акта № 1 от 28.июля 2015 года. Доказательств того, что претензия истца ответчиком получена, материалы дела не содержат. 

Судом исследован указанный Акт, недостатки, которые указаны в акте, суд полагает устранимыми. 

Суд не принимает указанный Акт, как надлежащее доказательство полного неисполнения ответчиком условий договора произведенных с неустранимыми недостатками, учитывая, в том числе тот факт, что сторонами в двухстороннем порядке был согласован Акт № 1 от 28 июля 2015 года, определяющий объем работ и сроки по устранению недостатков в работе. 

Акт об устранении недостатков подписан сторонами в присутствии независимого эксперта, квалификация которого и полномочия не были проверены, расчет стоимости устранения недостатков в акте не приведен, объем работ уже выполненных ответчиком в акте о недостатках также не установлен. 

Акт не содержит выводов относительно причин возникновения указанных недостатков, что является необходимым для установления наличия (отсутствия) вины ответчика в целях привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, исходя из системного толкования ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд не может принять указанный акт, как неоспоримое доказательство наличия таких недостатков, а также и правильность их установления и описания. 

Как утверждает ответчик все недостатки, указанные в Акте им были устранены, все работы в соответствии с договором подряда были выполнены в согласованные с истцом сроки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Как усматривает суд, между истцом и ответчиком возник спор о фактическом исполнении работ по договору подряда № 01 от 02 сентября 2014 года, а также фактического устранения ответчиком, выявленных недостатков, указанных в Акте № 1 от 28 июля 2015 года. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец против назначения экспертизы не возражал, кандидатуру эксперта, и вопросы эксперту оставил на усмотрение суда.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО45.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную Щелковского городского суда в материалы дела поступило сообщение от эксперта ФИО7, в котором он указывал, что ранее с представителем истца ФИО3 ФИО46. было согласовано время производства обследования объекта экспертизы - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, дата была установлена на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, однако, в означенное время, на звонки в 

<

адрес> никто не отвечал, представитель ФИО3 ФИО48. по телефону пояснил, что сам истец находится за пределами Московского региона, он – ФИО3 ФИО47. в настоящий момент находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем они не могут присутствовать на экспертизе. 

Таким образом, эксперт ФИО7 возвратил гражданское дело без проведения экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО49. подтвердил, что действительно дата и время проведения экспертизы были согласованы с экспертом, дату экспертизы в субботу 18 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут, озвучил сам истец, однако по независящим от истца причинам, он и его представитель не могли присутствовать при проведении экспертизы, однако, как полагает истец экспертное исследование, при изложенных фактах и доказательствах, представленных истцом в материалы дела не требуется, в деле имеются все необходимые документы и материалы для разрешения дела по существу. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истец уклонился от проведения данной экспертизы, препятствовал ее проведению, не предоставил эксперту необходимые для правильной оценки и проведения исследований доказательства, а именно –не допустил в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тогда как заключение экспертизы имело большое значение для полного и объективного рассмотрения и разрешения дела, а также для надлежащего подтверждения доводов истца, изложенных в иске, не являющимися, по мнению, суда бесспорными. 

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, нарушающим право иных участвующих лиц на правосудие, основанное на принципах равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, что является недопустимым, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих участвующих в деле лиц добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению по доказательствам, представленных истцом в материалах дела и признает их недоказанными (опровергнутыми), в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела, и без участия истца ФИО1 ФИО50. судебную строительно-техническую экспертизу провести невозможно. 

Ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы истец не заявил, полагая, что дело может быть рассмотрено и разрешено по имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Иных доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору подряда № 01 от 02 сентября 2014 года, нарушении срока исполнения договора подряда, как и факта того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в Акте № 1 от 28 июля 2015 года, которые бы соответствовали критериям относимости и допустимости исходя из положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона №2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенная норма закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, является производной от основного требования. В этой связи неустойка подлежит взысканию только при установлении совокупности обстоятельств: в выполненной работе выявлены недостатки производственного характера; обоснованное требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами потребителем заявлено, исполнителем нарушен срок удовлетворения данного требования.

Между тем, по настоящему делу, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаты ремонтно-строительных работ, так как не установлен сам факт не надлежащего исполнения таких работ ответчиком в сроки, установленные договором и сторонами по делу, что исключает взыскание неустойки в пользу потребителя на основании статьи 31 Закона №2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Доказательств того, что договор подряда от 02 сентября 2014 года ответчиком надлежаще не исполнен, как и того, что условия договора в полном объеме исполнены истцом в отношении ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено надлежащих документов и доказательств, которые бы полностью удостоверяли, какая фактически сумма была оплачена истцом на оплату работ по договору подряда ответчику, а какая сумма пошла на приобретение материалов и оборудования. 

Кроме того суд исходит из того, что положения Закона №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор подряда о выполнении работ по ремонту квартиры от 02 сентября 2014 года № 01, заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, между тем доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено. 

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. 

При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Данное толкование норм налогового и гражданского законодательства содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 ФИО51 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ремонту квартиры, заключенного между ФИО1 ФИО52 (Заказчиком) и ФИО2 ФИО53. (Подрядчиком), по условиям которого ФИО2 ФИО54. обязался произвести ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 ФИО55. (Заказчик) обязался своевременно производить оплату по настоящему договору. 

Между тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалах дела документов не следует, что ответчик ФИО2 ФИО57. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор подряда на производство ремонтных работ ответчик ФИО2 ФИО56 подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически и не может быть расценено судом, как осуществление подрядчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Как установлено судом, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг по ремонту и строительству, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что в отношении ответчика установлен факт нарушения им порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо иное правонарушение в области предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не было представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при определении объема работ, выполненных ответчиком, и их качества, тогда как в результате действий истца собрать такие доказательства суду не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, не обеспечил доступ к объектам экспертизы, которые, по его мнению, отремонтированы не надлежаще, с недостатками, истцом не уточнялись требования в соответствии ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО58. к ФИО2 ФИО59 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО60 к ФИО2 ФИО61 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО62 и ФИО2 ФИО63; взыскании с ФИО2 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО65 оплаты ремонтно-строительных работ, не выполненных ФИО2 ФИО66 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей; взыскании с ФИО2 ФИО67 в пользу ФИО1 ФИО68 неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 005 (два миллиона тридцать шесть тысяч пять) рублей; взыскании с ФИО2 ФИО69 в пользу ФИО1 ФИО70 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 378 002(один миллион триста семьдесят восемь тысяч два) рубля 50 коп.; взыскании с ФИО2 ФИО71 в пользу ФИО1 ФИО72 27 070 (двадцать семь тысяч семьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Э.В. Адаманова