Судья: ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием 

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Морозовой Л.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемый ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Морозовой Л.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого;

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.О. не согласилась с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, следственным органом не представлено, что является явным нарушением положений ст. 14 УПК РФ, ст. 40 Конституции РФ.

Указывает, что ФИО1 намерен принести извинения потерпевшему, оплатить лечение; он раскаивается в содеянном, имеет место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, жилое помещение находится в собственности, проживает с гражданской супругой; характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Просит постановление отменить; изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к выводу от отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, истребовать исполненное поручение с 

<

адрес>; истребовать заключение; истребовать заключение эксперта; истребовать в полном объеме характеризующий материал в отношении ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 органом следствия мотивирована совершением тяжкого преступления против личности, жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что последний под угрозой привлечения в уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания за совершение преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения не отпали и не изменились; что с учетом исследованных материалов имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства, следователь на вопросы суда пояснила, что предполагали изначально о намерении ФИО1 скрыться, в настоящее время сведений об этом не имеется. 

На вопрос, каким образом он может воспрепятствовать производству по делу, следователь пояснила, что ФИО1 может затягивать предварительное следствие, не являться, но такой вывод материалами дела также не подтвержден.

С учетом приведенных сведений, суд первой инстанции, основываясь лишь на предположениях, не выполнил требования процессуального закона; не проанализировал значимые обстоятельства, в подтверждение возможности ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым, не соответствующим требованиям п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оставлены без внимания и документы, представленные в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, т.е. не получили должной проверки и оценки обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства следователя.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство. 

Между тем, представленные материалы достаточных сведений об этом не содержат; следователь в судебном заседании изложенные в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не смог обосновать. 

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, несовершеннолетних детей не имеет, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, а иные более мягкие меры пресечения не могут в полной мере гарантировать надлежащее поведение ФИО1

Согласно ст. 105.1 ч. 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

При установлении запретов в отношении ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства дела, сведения о его личности.

Поскольку адвокат просила об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Постановить решение, которым, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 - удовлетворить частично.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 ч. 6 УПК РФ запретить ФИО1 менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя; запретить общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением адвокатов и близких родственников, круг которых определен ст.5 п. 4 УПК РФ, в том числе с использованием любых средств связи. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1

Апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина