Председательствующий: Кравченко И.Б.

№ 33-7639/2025

№ 2-2086/2025

55RS0001-01-2025-000996-95

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - С.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Б.А.Н., 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, денежные средства уплаченные за товар в размере 212 999 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 

<

...> до 

<

...> в размере 212 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 217 999 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ», ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы № 

<

...> в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы № 

<

...> в размере 9 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ООО ДНС-Ритейл, указав в обоснование, что 

<

...> истец приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту PCI-E INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X (C30809-106XX1810VA37) HDMI DP, что подтверждается товарным чеком от 

<

...> № № 

<

...>, стоимостью 212 999 рублей. Срок гарантии на товар согласно сведениям товарного чека составлял 36 месяцев.

В сентябре 2023 года в приобретенной видеокарте проявились недостатки – перестали крутиться кулеры, при использовании самопроизвольно стало изменяться разрешение, сведения о видеокарте стали некорректно отображаться в диспетчере задач. 

<

...> истец обратился в структурное подразделение ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт видеокарты, что подтверждается заказом-нарядом от 

<

...> № № 

<

...>. 

<

...> истцу вернули видеокарту без проведения гарантийного ремонта, в акте выполненных работ от 

<

...> № № 

<

...> в графе «результат работ» указано – «отказ от ремонта, не гарантия», а в графе «комментарий» – «произведена функциональная проверка, обнаружено нарушение правил эксплуатации, отказ в гарантийном обслуживании». Пояснений в чем заключается нарушение правил эксплуатации, дано не было.

<

...> истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия, полученная ответчиком 

<

...>, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 

<

...> № 

<

...>, представленная на исследование видеокарта, имеет следующий дефект – видеокарта работает нестабильно; при увеличении нагрузки на графическую плату (графический чипсет) происходит отказ видеокарты, который не является следствием некорректно установленной программы драйвера, не возник в результате ненадлежащей эксплуатации изделия (отсутствуют следы), не возник вследствие действий третьих лиц (следы вскрытия не обнаружены). Выявлен производственный характер дефекта. Причина в деградации компонентов видеокарты, в результате чего происходит снижение производительности графического процессора (GPU).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 5 т.2) истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 212 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 

<

...> до 

<

...> в размере 212 999 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Б.А.Н., его представитель по доверенности А.С.А., заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям, с учетом уточнений. Указали, что ремонт видеокарты истец самостоятельно не осуществлял. Обращался в сервисный центр ответчика в 2023 году.

Представитель ответчика ООО ДНС Ритейл по доверенности С.Д.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменных возражениях предъявленные исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи видеокарты, обстоятельства обращения истца в сервисный центр, приведенные в иске, указал, что сотрудниками сервисного центра была проведена функциональная диагностика видеокарты. Согласно техническому заключению в результате вскрытия, осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий, в представленном аппарате выявлены следы нарушения правил эксплуатации. Оснований к удовлетворению иска, как в части основных, так и в части производных требований, – не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» С.Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом товар испорчен умышленно. Сотрудниками сервисного центра при проведении функциональной диагностики видеокарты установлены следы нарушения правил эксплуатации, сильный люфт трех вентиляторов, у центрального вентилятора оборваны провода, локальное присутствие пыли, грязь (на лопастях вентилятора, под блэкпейдом, на термонакладках). Имеется повреждение на гарантийной пломбе. По состоянию видеокарты она долгое время работала в майнинге. Преждевременный выход из строя обусловлен интенсивной работой в агрессивной среде, без технического обслуживания. Об указанных обстоятельствах свидетельствует техническое заключение №№ 

<

...> от 

<

...>.

Полагает, что заключение эксперта № 

<

...>, положенное в основу решения суда имеет явные противоречия, что влияет на допустимость указанного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, имеет недостоверную и неполную информацию. Для проведения экспертизы привлечена сторонняя организация сервисный центр ООО «РСС Омск», которым производилась диагностика товара, а в последствии составлялся акт технического заключения. Не установлено, обладает ли организация необходимым опытом для производства ремонта и дачи технических заключений. Данная организация заинтересована в исходе дела, поскольку после отказа в гарантийном обслуживании истец мог обратиться за проведением ремонта.

Эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что ремонт вентиляторов видеокарты был произведен в период нахождения видеокарты в сервисном центре с 09 по 21 сентября 2023. Если бы ответчик произвел данный ремонт, то данная информация была бы доведена до потребителя.

Эксперт в своем заключении указывает, что им не обнаружены следы нарушения потребителем правил использования и эксплуатации товара, при этом указывает на наличие не заводской пайки и замены двух вентиляторов. Поскольку ответчик каких либо ремонтных воздействий не производил, что следует, что эти работы выполнены истцом.

Проведенная по делу повторная судебная товароведческая экспертиза является не полной, не достоверной, не содержит исчерпывающих ответов на все поставленные вопросы. Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, то просит о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы либо руководствоваться выводами экспертизы об эксплуатационном недостатке.

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указано, что после обращения истца в сервисный центр по заявленному дефекту (не крутятся кулеры (вентиляторы), самопроизвольно изменяется разрешение, сведения о видеокарте некорректно отображаются в диспетчере задач) заявленные недостатки устранены частично, вентиляторы стали функционировать, остальные недостатки не устранены. Обращение истца в сервисный центр было вызвано тем, что товар находился на гарантийном обслуживании, сам истец каких либо действий с видеокартой не предпринимал. Указывает о целостности пломбы при первоначальном досудебном исследовании, о чем свидетельствует фотоматериал. Пломба на корпусе нарушена при проведении первой судебной экспертизы. Полагает заключение повторной судебной № 

<

...> обоснованным.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца А.С.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными по доводам изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 

<

...> истец приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту PCI-E INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X (C30809-106XX1810VA37) HDMI DP, что подтверждается товарным чеком от 

<

...> № № 

<

...> на сумму 212 999 рублей.

Срок гарантии на товар согласно сведениям товарного чека составил 36 месяцев, то есть – до 

<

...>.

В сентябре 2023 года в приобретенной видеокарте проявились недостатки – перестали крутиться кулеры, при использовании самопроизвольно стало изменяться разрешение, сведения о видеокарте стали некорректно отображаться в диспетчере задач.

<

...> истец Б.А.Н. обратился в ООО «ДНС Ритейл», заявив о недостатках товара, просил произвести гарантийный ремонт видеокарты.

В заказе-наряде от 

<

...> № № 

<

...> при приеме указанной видеокарты отмечено: не крутятся кулеры, в момент использования меняется разрешение, не корректно отображается в диспетчере задач, указано на внешний вид товара при приеме – внешних видимых дефектов нет, следы эксплуатации, упаковка.

Согласно акту выполненных работ от 

<

...> № № 

<

...> в графе «результат работ» указано – «отказ от ремонта, не гарантия, диагностика», в графе «комментарий» указано – «произведена функциональная проверка, обнаружено нарушение правил эксплуатации, отказ в гарантийном обслуживании».

<

...> истец направил ООО «ДНС Ритейл» претензию, указав на необоснованный отказ от проведения гарантийного ремонта, уведомил о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 212 999 руб.

Претензия получена ответчиком 

<

...>, в добровольном порядке не удовлетворена.

С целью установления наличия в товаре недостатков истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки» для проведения товароведческого исследования.

Согласно заключению специалиста ООО Центр судебной экспертизы и оценки» от 

<

...> № 

<

...>, представленная на исследование видеокарта, имеет следующий дефект – видеокарта работает нестабильно. При увеличении нагрузки на графическую плату (графический чипсет) происходит отказ видеокарты. Данный отказ не является следствием некорректно установленной программы драйвера, не возник в результате ненадлежащей эксплуатации изделия (отсутствуют следы), не возник в результате действий третьих лиц (следы вскрытия не обнаружены), а возник в результате нормальной эксплуатации, имеет явный производственный характер. Причина в деградации компонентов видеокарты, в результате чего происходит снижение производительности графического процессора (GPU).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

...> № 

<

...>, выполненного экспертом С.Г.В., при ответе на вопрос № 

<

...> установлено, что видеокарта PCI-E INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X (C30809-106XX1810VA37) HDMI DP имеет дефект – отключение карты и ошибки при работе графического процессора (артефакты, зависание, отключение). Причиной возникновения дефекта является перегрев. Дефект носит эксплуатационный характер, не является существенным, устраняется путем проведения профилактических работ в виде замены термопрокладок и термопасты, являющихся эксплуатационными расходными материалами. Экспертом установлены следы проведения не заводского ремонта (пайка первых двух вентиляторов). Из исследования следует, что демонтирован вентилятор. При ответе на вопрос № 

<

...> экспертом указано, что учитывая отсутствие достоверных сведений об условиях и периодичности эксплуатации видеокарты, ответить на вопрос о присутствии в товаре следов нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы не представляется возможным. Установлено воздействие на объект третьими лицами (не заводской ремонт). При ответе на вопрос № 

<

...> экспертом указано, что сертификация товара по международному стандарту ISO свидетельствует о том, что производитель соблюдает стандарты качества и управления. Наличие в торговом предприятии сертификата или декларации о соответствии на данный товар подразумевает, что фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов или ТУ, установленных для этого товара.

С учетом ответов в судебном заседании эксперта С.Г.В. на вопросы суда и сторон, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы исходя из того, что выводы эксперта имеют признаки приблизительности, имеются противоречия между выводами эксперта и его пояснениями.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

...> № 

<

...>, выполненного экспертом П.Е.Н., при ответе на вопрос № 

<

...> указано, что представленная на исследование видеокарта INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X 3хDP- HDMI, серийный № 

<

...> находится в технически неисправном состоянии по причине неисправности видеочипа, о чем свидетельствуют такие признаки, как наличие ошибки видеодрайвера в виде синего экрана при первом включении и отсутствие вывода изображения после замены интерфейса при повторном включении. Дефект носит скрытый производственный характер, т.е., является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. У исследуемого объекта исследования были обнаружены дефекты и повреждения, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации и ремонта. Восстановительный ремонт вышедшего из строя объекта технически невозможен, о чем свидетельствует акт технического заключения от 

<

...>, выданный официальным сервисным центром по ремонту оборудования «РСС-Омск» (приложение № 

<

...>). Выявленные недостатки видеокарты являются существенными.

При ответе на вопрос № 

<

...> экспертом установлено, что представленная на исследование видеокарта INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X 3хDP- HDMI, серийный № 

<

...> не имеет следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки и содержит следы ранее проведенного ремонта системы охлаждения (о чем свидетельствуют следы пайки проводов и замена двух вентиляторов) в сервисном центре ответчика в период с 

<

...> по 

<

...>.

При ответе на вопрос № 

<

...> экспертом указано, что фактическое качество видеокарты INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X 3хDP- HDMI, серийный № 

<

...> не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара, ввиду наличия скрытого производственного дефекта, возникшего в процессе производства и проявившегося в ходе эксплуатации в соответствующих признаках (в неисправности видеочипа).

Допрошенная судом эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» П.Е.В., пояснила, что выявленный недостаток в видеокарте изначально имелся, проявился при повышении интенсивности эксплуатации видеокарты. При проведении исследования термопасту заменили, и видеокарта вообще перестала работать. Вмешательства в конструкцию не было, помимо признанного ремонта, соответственно этому имелись следы вскрытия. На вопросы представителя истца пояснила, что проблема в данном случае заключается в графическом чипе, причинно-следственная связь недостатка с вентилятором отсутствует. Сам вентилятор можно поменять без вскрытия, есть доступ к пайке снаружи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание выводы судебных экспертиз, досудебного исследования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 212 299 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта PCI-E INNO3D GeForce ETX 3080iChill X3 10240 MB 320 bitGDDR6X (C30809-106XX1810VA37) HDMI DP является составной частью компьютера и как следствие технически сложным товаром.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 вышеприведенного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение суд положил в основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» П.Е.Н. от 

<

...> № 

<

...>, ее пояснения в судебном заседании, поскольку выводы указанного заключения надлежащим образом обоснованы и мотивированы, произведена фотофиксация исследования, согласуются с досудебным заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», проводивший первичный осмотр видеокарты не обнаружил следов механического, электрического воздействия, попадания влаги, пайки и перегрева, разбора устройства, пломба не сорвана, крепежные винты не повреждены, радиатор не снимался, установлен износ видеокарты, характерный для эксплуатации.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» установил, что неисправность видеокарты не связана с нарушением правил эксплуатации, намеренным и (или) непреднамеренным вмешательством в устройство объекта исследования.

По настоящему делу эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, связанные с неоднократными проверками видеокарты. Эксперт П.Е.Н. провела исследование с осмотром видеокарты как внешне, так и с подключением ее к компьютеру, что дало эксперту возможность всесторонне исследовать состояние товара, способ и порядок его эксплуатации, качество составляющих товар деталей и качество их сборки, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере дефектов, времени их возникновения, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл", согласуется со всеми иными доказательствами по делу и не носит предположительного характера.

Использованные в исследовании оборудование и приборы полностью описаны экспертом в заключения с указанием на их марки и идентифицирующие признаки. Данные об их неисправности или несоответствии обязательным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Оценивая заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 

<

...> в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 

<

...> № 

<

...>, судебная коллегия отмечает, что оба заключения содержат выводы о наличии производственного дефекта, указано, что в ходе тестирования видеокарты с использованием системного блока через некоторое время происходит ошибка в виде синего экрана с системной информацией, в дальнейшем происходит либо перезагрузка системы, либо при последующем включении изображение на экран не выводится; признаков перегрева видеокарты не выявлено.

Таким образом, экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» сделан вывод о том, что по причине производственного характера не исправен компонент видеокарты, отвечающий за вывод изображения на экран, который проявляется в виде ошибки видеодрайвера в виде синего экрана при первом включении и отсутствие вывода изображения после замены интерфейса при повторном включении. Дефект носит скрытый производственный характер, т.е., является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках. У исследуемого объекта исследования были обнаружены дефекты и повреждения, полностью исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации и ремонта.

О наличии дефекта – отключение видеокарты указано так же и в заключении АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». При этом экспертом указана причина отключения карты перегрев, т.к. высохшая термопаста и потеря эластичности термопрокладок приводят к недостаточному теплоотведению от графического процессора.

Однако, вывод эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о наличии дефекта эксплуатации, устраняемый путем замены термонакладок и термопасты опровергается выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», указавшего, что они не имеют прямой или косвенной связи с программными ошибками операционной системы; эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» установил, что при замене термоинтерфейса в результате проводимой экспертизы изменений в работе видеокарты не произошло.

В данной связи выводы заключения АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о перегреве видеокарты не подтверждены, подробное описание всех этапов исследования не приведено.

Поскольку после сдачи истцом товара по заказ – наряду от 

<

...> заявленный недостаток видеокарты не крутятся кулеры истцом более не заявлялся, соответственно эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка», установив, что т.к. следов несанкционированного вскрытия и следов кустарного ремонта, локальных признаков перегрева не зафиксировано, электрических повреждений токопроводящих дорожек основной платы и признаков подверженности видеокарты условиям окружающей среды не установлено, нарушений целостности проводов вентиляторов, короткого замыкания элементов питания видеокарты, признаков воздействия высоких положительных температур с внешней и внутренней стороны видеокарты не обнаружено, с учетом результатов первичного осмотра видеокарты экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие признаков не заводской пайки проводов и замена двух вентиляторов системы охлаждения свидетельствуют о том, что действия произведены в период с 09 по 

<

...>, т.е. в тот период времени, когда видеокарта находилась в сервисном центре. Доказательство иного материалы дела не содержат.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключения не вызывает, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствии федеральным стандартам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток товара является существенным, чем нарушены его права как потребителя, поскольку приводит к невозможности использования данного товара по назначению,

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или вследствие иных причин. Ссылки ответчика на ненадлежащую и интенсивную эксплуатацию истцом видеокарты безосновательны, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Акт выполненных работ от 

<

...> № № 

<

...> не содержит сведений о том, что выразилось нарушение истцом правил эксплуатации товара. Доводы о наличии не заводской пайки и замена двух вентиляторов не подтверждают факт возникновения недостатков видеокарты в результате ненадлежащего использования видеокарты.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения сервисного центра ООО «РСС Омск» для диагностики товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» П.Е.Н. непосредственно производила натурный осмотр объекта экспертизы видеокарты и камеральную обработку данных, полученных в результате исследования на базе ООО «РСС Омск», обладающего необходимым техническим оборудованием. При этом нормы статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка». Следует так же отметить, что при проведении экспертизы АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» экспертом так же осмотр проводился в сервисном центре по 

<

...> (без указания наименования), однако указанное обстоятельство не повлияло на мнение представителя ответчика и принятие результатов данного экспертного учреждения, указывавшего об эксплуатационном характере недостатков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, учитывая, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, при этом само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции гарантийными письмами экспертных организаций не подкреплено, документы о внесении денежных средств в счет гарантии оплаты труда эксперта на депозит суда не внесены, в данной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства за товар не возвращены ответчиком, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212 999 рублей. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2026г.