Гр. дело № 

68RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2024 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

с участием заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Петрова Ю.В.,

представителя ответчика (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрова Ю.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Петрову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в отношении него ответчиком совершенно преступление при следующих обстоятельствах. У забора, разделяющего домовладения № «а» и № «б» 

<

адрес>, между ним и Петровым Ю.В. на почве давних личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Петров Ю.В., держа в правой руке металлическую трубу, с приваренной к ней металлической пластиной, нанёс один удар по голове ФИО1, причинив тем самым последнему ушиблено-рваную рану в лобной теменной области. 

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. 

В результате совершенного Петровым Ю.В. преступления ему причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Он пожилой человек, пенсионер, подвергся нападению со стороны человека, гораздо младше его. Этот человек проживает в непосредственной близости, и у него до сих пор имеются опасения повторного нападения, в связи с чем, он находится в состоянии непрерывного стресса.

В течение длительного времени он вынужден был посещать полицию, полиция неоднократно приезжала к нему домой, что порождало неприятные для него обсуждения сложившейся ситуации. В результате чего страдали и страдают до сих пор члены его семьи, несмотря на то, что фактически они не являются потерпевшими по делу.

На протяжении длительного времени он вынужден был посещать судебные заседания, так как приговор суда обжаловался и в апелляционном порядке, и в кассационной инстанции, что заставляло его заново переживать те страшные события, произошедшие с ним по вине ответчика, и само пребывание в суде заставляло его очень сильно волноваться, так как он дисциплинированный и законопослушный человек.

Просит взыскать с Петрова Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал забор, а ФИО2, супруга ответчика, его провоцировала. По возвращении с работы, ответчик Петров Ю.В., после жалоб на него со стороны ФИО2, не разобравшись, схватил «ледоруб» и начал рубить забор. Он ему сделал замечание, на что Петров Ю.В., после словесной перепалки, нанес этим «ледорубом» ему удар по голове. Кто именно вызвал скорую и полицию, он не помнит. В больнице ему наложили швы на рану на голове и после этого, под расписку он отправился домой, поскольку от госпитализации отказался по причине того, что его жена является инвали

<

адрес> группы, у них имеется подсобное хозяйство и следить за этим, кроме него, больше некому. После случившегося, он ежемесячно тратит на лекарства около 10000 рублей. Приговором мирового судьи Петров Ю.В. был признан виновным. Моральный вред выразился в том, что теперь у него постоянно повышенное давление, однако подтвердить данный факт какими-либо медицинскими документами он не может. До этого давление всегда было в норме, поскольку в прошлом он был спортсменом. Он пенсионер, ему 75 лет. Инвалидности не имеет. Наложенные врачом швы, рассосались сами примерно через месяц. После инцидента, он на 3 недели потерял работоспособность. Он был не против разрешить конфликт мирным путём, но Петровы на это не согласны.

Ответчик Петров Ю.В. и его представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований отказать, поскольку ссоры, как утверждает истец, не было и соответственно удара тоже не было. Повреждений Петров Ю.В. ФИО1 не наносил. Показания ФИО1 не соответствуют материалам дела, а приговор суда незаконный и не соответствует действительности.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика Петрова Ю.В. и его представителя (по доверенности) ФИО2, заслушав заключение заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А., полагавшей требования о возмещении морального вреда законными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут у забора, разделяющего домовладения № «а» и № «б» 

<

адрес>, между ФИО1 и Петровым Ю.В. на почве давних личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Петров Ю.В. нанес один удар по голове ФИО1 металлической трубой с приваренной к ней металлической пластиной, причинив тем самым последнему ушиблено-рваную рану в лобной теменной области.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и М/

<

адрес> (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место: ушиблено-рванная рана в лобно-теменной области, квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья – временное нарушение функции органов и /или систем/ временная не трудоспособность /продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/ до 21 дня включительно. 

Таким образом, противоправными действиями Петрова Ю.В. ФИО1 причинён вред здоровью, в связи с чем, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда, не допускается.

Кроме того, в данном случае отсутствие вины в причинении вреда не доказано ответчиком Петровым Ю.В., то есть лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что после нанесения ответчиком Петровым Ю.В. истцу ФИО1 удара «ледорубом» в голову, была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1 был доставлен в больницу, где ему наложили швы на рану. При этом, от госпитализации ФИО1 отказался. 

Согласно информации, предоставленной ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен дежурным врачом, сделано: R-графия черепа, описание, ПХО, наложены швы, асептическая повязка. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Рвано-ушибленная рана лобной части. От предложенной госпитализации отказался. Направлен на амбулаторное лечение. Более по поводу данной травмы ФИО1 в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» не обращался, о чем суду предоставлена выписка о посещениях ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из системы РМИС.

Несмотря на необходимость амбулаторного лечения, потерпевший, согласно имеющихся в материалах дела документов, такое лечение не проходил. 

Доказательств утраты возможности ведения прежнего образа жизни, также в материалы дела истцом не представлено.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Петрова Ю.В., после его проверки по жалобам осужденного в апелляционной и кассационной инстанциях, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что вышеуказанный приговор незаконный и не соответствует действительности, судом во внимание не принимаются. 

Впункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик Петров Ю.В. в данном случае является виновным в причинении ФИО1 лёгкого вреда здоровью. Нанося удар «ледорубом» по голове потерпевшего, ответчик действовал умышленно, поскольку осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Между неправомерными действиями Петрова Ю.В. и моральным вредом, причинённым ФИО1, имеется прямая причинная связь, в связи с чем, на нём лежит обязанность компенсации потерпевшему морального вреда.

В результате преступления, совершенного Петровым Ю.В., истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесении им болевых ощущений в связи с полученной травмой, переживаний. Кроме того, истец является пожилым человеком (75 лет), пенсионером. При этом, телесные повреждения были причинены ему ответчиком, который гораздо младше его, используя при этом в качестве оружия металлический предмет. 

Вместе с тем, в судебном заседании не отрицалось, что между сторонами и членами их семей сложились длительные неприязненные отношения. Они проживают в непосредственной близости, являются соседями. В результате происходящих конфликтов, неоднократно проходили различные судебные разбирательства (гражданские, административные, уголовные), в связи с чем, стороны в течение длительного времени вынуждены посещать полицию и суд, что порождает неприятные ощущения сложившейся ситуации, в том числе и для истца. Имеющиеся опасения повторного нападения со стороны Петрова Ю.В., в связи с чем, истец, с его слов, находится в состоянии непрерывного стресса, ничем не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение самого потерпевшего при причинении ему вреда и то обстоятельство, что мотивом совершения преступления, согласно вступившего в законную силу приговора суда, является наличие конфликта между Петровым Ю.В. и ФИО1 

Истец ФИО1 является пенсионером. Ежемесячный размер его страховой пенсии составляет 19114,70 руб. (удостоверение № и справка ОСФР по 

<

адрес>).

Согласно представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год и за 7 месяцев 2024 года, доход Петрова Ю.В. составил 1350337,45 руб. и 733164,82 руб. соответственно. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральныйвред, индивидуальных особенностей потерпевшего, который имеет преклонный возраст, материального положения ответчика, являющегося трудоспособным гражданином, имеющим постоянный заработок, превышающий минимальный размер оплаты труда, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объём и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что объём оказанных представительских услуг заключался лишь в подготовке искового заявления, а рассматриваемое дело не относится к категории сложных, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, с Петрова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6811 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6801 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским ГРОВД 

<

адрес>), в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с Петрова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: