Дело № 22К-7032/2025 

Судья Колосова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова Д.С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2025 года о частичном удовлетворении жалобы, поданной О, в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО1 при проведении проверки, а также прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления того же должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 года. 

Выслушав прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

03.06.2025 года постановлением Серпуховского городского суда Московской области частично удовлетворена жалоба О,, поданная в рамках статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» ФИО1 при проведении проверки, а также прекращено производства по жалобе в части признания незаконным постановления того же должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков Д.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, не принял во внимание доводы прокурора о принятии дознавателем необходимых мер к проверке сообщения о преступлении, а также не проверены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вывод заявителя, изложенный в жалобе, является противоречивым, поскольку бездействие исключает проведение каких-либо действий. Вывода суда находит немотивированными. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал, полагая необходимым постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, 25.10.2024 года О, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, повредившего имущество на ее производстве, чем причинил материальный ущерб в сумме 600 000 рублей.

Между тем, в рамках проводимой проверки и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» были вынесены четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями заместителя Серпуховского городского прокурора с указаниями о необходимости проведения проверочных мероприятий. 

Удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконным бездействие и.о. дознавателя, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что проверка по сообщению О, надлежащим образом не проводилась, указания надзирающего прокурора о необходимости проведения проверочных мероприятий не выполнялись. 

Кроме того, согласно доводам прокурора, в адрес начальника УМВД России «Серпуховское» внесено представление о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, что также дает основание полагать относительно незаконного бездействия со стороны последнего. 

Решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 года принято в связи с отказом заявителя от поддержания своих требований ввиду отмены данного постановления постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 12.05.2025 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Сама жалоба рассмотрена при участии представителя заявителя с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2025 года по жалобе О,, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов