Судья Руденко Ю.С. *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... _ _ 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Яковенко Е.А., 

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 АнатО.ча.

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы представления, адвокатов Яковенко Е.А., Ревина К.В., не возражавших против удовлетворения представления, поскольку изменения в части применения положений ст. 72 УК РФ направлено на улучшение положения осужденных, а в части гражданского иска осужденные заявленные требования признали, в описательно -мотивировочной части приговора решение об обоснованности иска и порядке его взыскания с осужденных судом принято, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора аналогичных сведений по гражданскому иску, не будет противоречить позиции осужденных, высказанных ими в заседании суда. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2025 года

ФИО3, *** судимая:

- 18 марта 2025 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2025, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; 

- 13 мая 2025 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

- 23 июня 2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 02 года 05 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2025, окончательно к 02 годам 09 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ два дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15 апреля 2025 года по 16 апреля 2025 года, а также время нахождения под запретом совершения определенных действий с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день задержания за два дня отбывания наказания; два дня содержания под запретом определенных действий за один день принудительных работ. 

ФИО4 АнатО.ч, ***, судимый:

- 16 января 2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- 09 июня 2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2025 года поставлено исполнять самостоятельно.

Зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ два дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 15 апреля 2025 года по 16 апреля 2025 года, а также время нахождения под запретом совершения определенных действий с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день задержания за полтора дня отбывания наказания; два дня содержания под запретом определенных действий за один день принудительных работ. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательств, порядке направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. 

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 30 марта 2025 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Лоскутов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, указывает на неправильное применение судом положений ст. 72 УК РФ в части зачета ФИО3 и ФИО4 периода применения в отношении них меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также на нарушение норм УПК РФ в части принятия решения по гражданскому иску потерпевших. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 апреля 2025 до вступления приговора суда в законную силу на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания принудительных работ; принять решение об удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» на сумму 5 227 рублей 39 копеек и взыскать эту сумму в пользу ООО «Агроторг» с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, о чем указать в резолютивной части приговора. По этим основаниям просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных, признавших вину; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, свидетеля ФИО2 - директора магазина, об обстоятельствах совершения хищения, протоколом осмотра документов, видеозаписи, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО3 и ФИО4, каждого по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденной ФИО3 и наличие отягчающего наказание обстоятельства у осужденного ФИО4

Личности осужденных исследованы всесторонне и полно по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний о совершенном преступлении на протяжении всего предварительного следствия, подтвержденных, в том числе, в ходе проведенной очной ставки между ними. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО4, судом признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и возможности применения ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и являются правильными. 

При назначении наказания в отношении ФИО3 судом первой инстанции положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не нарушены, также обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2025 года.

При назначении наказания в отношении ФИО4 судом обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом отношения осужденного к содеянному и смягчающих наказание обстоятельств, назначен минимально возможный размер лишения свободы по правилам этой нормы. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и, исходя из данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает; также судом правильно постановлено приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2025 года исполнять самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Стороны с назначенным наказанием согласились, жалоб на его чрезмерную мягкость, либо суровость, не имеется. 

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде принудительных работ засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. 1-1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ ( ч.3 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и, ч.3 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок принудительных работ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку судом неправильно применен уголовный закон при зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей и запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), приговор в данной части подлежит изменению по приведенным основаниям. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса по гражданскому иску.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, потерпевшей стороной - ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5227 рублей 39 копеек. Суд первой инстанции, в описательно – мотивировочной части приговора, исковые требования ООО «Агроторг» признал обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с осужденных в солидарном порядке, однако в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора об этом не указал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что решение по данному вопросу фактически принято, неустранимых нарушений, влекущих отмену приговора в данной части не имеется, осужденные с исковыми требованиями согласились (Т.3, л.д.107, 108), полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора, указав об удовлетворении иска ООО «Агроторг» и взыскании денежной суммы в размере 5 227 рублей 39 копеек с осужденных в солидарном порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2025 года в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 АнатО.ча изменить в части решения вопроса по гражданскому иску и применения ст. 72 УК РФ.

Иск ООО «Агроторг» к ФИО3 и ФИО4 АнатО.чу о взыскании денежной суммы в размере 5 227 рублей 39 копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 АнатО.ча в солидарном порядке в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ с 15 апреля по 16 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ с 15 апреля по 16 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО4 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.