Дело № 5-309/2020

62RS0003-01-2020-000997-22 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес>, у д. №, при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, установлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока. ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 21 апреля 2019 года. 29 мая 2019 года им был оформлен патент на работу серии 62 №, выданный УВМ УМВД России по Рязанской области. ФИО1 оплатил фиксированный платеж в размере 4316 рублей 05 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года. 05 января 2020 года ФИО1 оплатил фиксированный авансовый платеж в размере 4316 рублей, в то время, как размер авансового платежа был установлен законом Рязанской области № 59-ОЗ от 31 октября 2019 года с 01 января 2020 года в размере 4699 рублей. В связи с чем срок действия патента серии 62 № 1900090802 истек 29 января 2020 года, и с 30 января 2020 года ФИО1 умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что он в январе 2020 года не в полной сумме оплатил очередной авансовый платежа в связи с тем, что не знал об увеличении суммы авансового платежа в январе 2020 года. Авансовый платеж за февраль он оплатил в сумме 4700 рублей, и в последующем авансовые платежи он будет вносить в полном объеме. Недостающую сумму авансового платежа за январь 2020 года, в размере 384 рубля ФИО1 уплатил 05 февраля 2020 года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских ОБ ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, досье на иностранного гражданина ФИО1, копией патента серии 62 №, копиями квитанций об оплате патента. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а вину находит доказанной.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, который вину признал, конкретных обстоятельств его совершение – однократная недоплата авансового платежа в незначительном размере а также того обстоятельства, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы РФ является избыточным и не подлежит применению, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья-подпись