В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7548/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006627-08

Строка № 2.162г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3569/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 398719,93 руб., почтовые расходы в размере 335,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «КОНТИНЕНТ», допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>». Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. В целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в связи с тем, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, истец 29.02.2024 обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на которую страховщик ответил отказом. 15.04.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 257300 руб., как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (420600 руб.) и страховым возмещением (163300 руб.). Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 в части взыскания убытков в размере 257300 руб. было исполнено страховщиком 17.12.2024. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2025 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 в указанной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 оставлено без изменения. 24.04.2025 истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату неустойки. 20.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. 03.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 24.06.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 50000 руб. в счет неустойки, 17335,50 руб. в счет судебных расходов, а всего 67335,50 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскано 4000 руб. в счет государственной пошлины (л.д. 136, 137-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, указывая при этом, что размер неустойки необоснованно снижен, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства (л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что обжалуемый судебный акт поставлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем существенно нарушает права и законные интересы ответчика (л.д. 163-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, по основаниям указанным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.05.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, 24.05.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

31.05.2022 произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Согласно экспертному заключению №0019191835 от 02.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 199598 руб., с учетом износа – 163300 руб.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163300 руб.

15.06.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю.

22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет величины утраты товарной стоимости 18780,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. №755-П без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб.

04.03.2024 ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.03.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) №У-24-29850/5010-003 от 12.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, почтовых расходов отказано.

На основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы №СА51-24 от 12.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент исследования с учетом износа составляет 378100 руб., без учета износа – 420600 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 257300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71418,83 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128650 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2024 путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 541314,98 руб. (в том числе, в части взысканного размера убытков – 257300 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73116,63 руб., штраф в размере 10900 руб. Указано, что исполнение решения суда необходимо производить с учетом произведенных 17.12.2024 выплат в размере 541314,98 руб. в пользу ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки отменено в части отмены решения Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20.11.2024 об исправлении описки в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения размера взысканной государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Острожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20.11.2024 об исправлении описки в неотмененной и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.08.2025 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанными судебными постановлениями в неотмененной и неизмененной части установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и обстоятельства такого нарушения, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию либо повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

24.04.2025 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки (л.д.8-9), которое 20.05.2025 страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.10).

Решением финансового уполномоченного №У-25-67142/5010-003 от 24.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д.32-38), в связи с наличием ранее принятого по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного №У-24-29850/5010-003 от 12.04.2024 и восстановлением прав ФИО1 в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполнение страховой компанией выплаты в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в силу следующего.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем неустойки и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, все штрафные санкции (неустойка и штраф) подлежат начислению на 163300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025.

Поскольку решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления убытков, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требования истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 09.06.2022 по 17.12.2024 в сумме 398719,93 руб. (400000 руб. (лимит страховой ответственности) – 1280,07 руб. (выплаченный размер неустойки)).

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 19.05.2022, в срок не позднее 08.06.2022 страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 09.06.2022 по 17.12.2024 (исполнено решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024, в том числе в размере убытков), на страховое возмещения в размере 163300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 09.06.2022 по 17.12.2024 в размере 1507259 руб. (163300 руб. ? 1% ? 923 дня).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период 09.06.2022 по 17.12.2024, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно и чрезмерно снижена, судебная коллегия находит необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел поведение сторон, размер неисполненного обязательства и факт восстановления прав истца, в результате которого истцу выплачено страховое возмещение, произведено возмещение убытков, письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 50000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребил своим правом.

Как следует из разъяснений в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 87 названного постановления разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе непосредственно после состоявшегося решения суда от 16.10.2024, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий.

То обстоятельство, что истец не предъявил требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании убытков, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (17000 рублей) поскольку требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом не нарушены, судебные издержки со страховщика взысканы в разумных пределах, что соотносится с объемом нарушенного права истца.

Доводов о несогласии с взысканной суммой по мотиву ее чрезмерности апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: