Судья Куркина О.А. № 22-1883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Трунова Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО12 - адвоката Невежиной ФИО13 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Калашникова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от 24 июля 2025 года, 

ФИО2 ФИО14, ***

- 16 июля 2024 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; отбывший основное наказание в виде обязательных работ 29 ноября 2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 1 месяц 21 день;

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти *** от 16 июля 2024 года и окончательно назначено ФИО2 ФИО15 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия им принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) – №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ***» – конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 22 января 2025 года, на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № года выпуска, с идентификационным номером (VIN) – №, принадлежащий ФИО2 – сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 19 декабря 2024 года около 21 часа 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Невежина Н.А. не оспаривая квалификацию содеянного и его фактические обстоятельства, находит приговор не мотивированным и не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее подзащитного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершенного преступления ФИО2 активно содействовал в раскрытии преступления, давал признательные пояснения, добровольно рассказывал как, где и при каких обстоятельствах совершил преступление, что способствовало быстрому и законному расследованию уголовного дела. 

Автор жалобы обращает внимание на мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО2 наказание в виде ограничение свободы.

Обращает внимание, что осужденный один воспитывает малолетнего ребенка, пока супруга работает вахтовым методом в г. Москва, в связи с чем просит изменить приговор назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ тяжелым образом скажется на фактической и материальной жизни семьи и ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Невежиной Н.А. в интересах осужденного ФИО2 помощник Бузулукского межрайонного прокурора Витман И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО2 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким родственникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО2 суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам – родителям и бабушке, имеющим заболевание и инвалидность, наличие заболевания у супруги, наличие малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют, в частности, у суда отсутствовали объективные основания для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления.

Таких действий со стороны ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности осужденного, который социально адаптирован, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы адвоката Невежиной Н.А. о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел мнение государственного обвинителя и назначил более строгое наказание, чем было предложено последним, тем самым нарушив требования закона, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания.

Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля, конфисковав принадлежащее ФИО2 транспортное средство, проверив все юридические значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса и надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Невежиной Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий