Дело №

УИД24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли – продажи, мирового соглашения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли – продажи, мирового соглашения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA FORTE, VIN №. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 898 000 руб. истцом были исполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 145 000 руб. и 753 000 руб. за счет средств по договору кредитования, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ продавцу была передана претензия, в которой покупатель указал на технические неисправности, которые не были оговорены продавцом. Продавец признал множественные технические недостатки автомобиля, которые при заключении договора купли-продажи оговорены не были, выделил 50 000 руб. на устранение недостатков и условием передачи денежных средств установил подписание мирового соглашения. Неоднократные обращения в автосалон и переговоры о том, что автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению, автомобиль неуправляемый на дороге, привели к тому, что продавец уверил истца в том, что недостатки устранит за свой счет, однако при передаче автомобиля на ремонт, настоял на заключении договора о передаче автомобиля на ответственное хранение, объяснив такое предложение необходимыми формальностями. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца. ДД.ММ.ГГГГ без предъявления заказ-наряда на ремонт или детального объяснения о том, какие ремонтные работы, направленные на устранение недостатков производятся, только упомянув в сообщении в мессенджере Вотсапп необходимость заказа многих запасных частей, предложил продлить ремонт автомобиля еще на месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ДД.ММ.ГГГГ предположительный ремонт якобы продолжался, и только ДД.ММ.ГГГГ было предложено приехать и забрать автомобиль. При передаче истцу автомобиля выяснилось, что недостатки, оговоренные истцом, продавцом устранены не были, но продавец настаивал на подписании мирового соглашения, по которому истец должен был бы отказаться от своих законных прав на претензии к продавцу и права на расторжение договора купли-продажи. Истец отказался подписывать такое мировое соглашение, продавец отказался передать автомобиль истцу без подписания мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было направлено исковое заявление об истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 предъявила продавцу требование о передаче автомобиля владельцу, но представителем также были переданы на подпись мировое соглашение с условиями отказа от права предъявлять претензии продавцу. Данное соглашение подписано не было. Недостатки в автомобиле устранены не были, автомобиль более 100 дней находился у продавца на ответственном хранении, не эксплуатировался истцом. При заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена информация о количестве собственников автомобиля, об отсутствии оригинальной ПТС, что влияет на рыночную стоимость автомобиля, и имеются другие существенные недостатки, которые имелись и появились в результате непрофессиональных действий с автомобилем и вмешательств, произведенных автосалоном. Фактически, покупателю реализован товар, эксплуатация которого по назначению невозможна, опасна для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, в связи с тем, что транспортное средство имеет существенные недостатки; признать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 848 000 руб., убытки в размере 207 708,45 руб., убытки в размере 134 168 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, а на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 893 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представители ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, неоговоренных продавцом и возникших до передачи товара покупателю. Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии автомобиль находился во владении истца более двух лет. Кроме того, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД практически сразу после покупки, выявленные недостатки возникли после заключения договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», отдел экономического развития и торговли администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании дано заключение по существу спора, согласно которому в ходе экспертизы установлены существенные недостатки спорного автомобиля, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2). 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Положениями ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (1) 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2). 

Пунктом 1 ст. 12 настоящего Закона РФ установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФИО9, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство марки KIA FORTE, VIN №, год изготовления 2010, кузов № №, цвет кузова черный, г/н №, пробег по данным одометра 172 312 км.

Согласно п. 1.2 указанного договора, покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров". В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения настоящего договора «продавец» и «покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 898 000 руб. 

Согласно п. 2.3 договора, оплата цены договора, указанной в п. 2.1, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 145 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 753 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением средств, относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и банком. 

Продавец обязался передать покупателю транспортное средством, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии "как оно есть на момент передачи".

Продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок на ТС не установлен). В порядке, установленном пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов ТС (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что ТС не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО10).

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО11 автомобиль KIA FORTE, VIN №, год изготовления 2010, кузов № №, цвет кузова черный, г/н №, ответчиком передан истцу по акту приема-передачи (приложение № к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12).

Также в качестве приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО12 сторонами подписан акт совместного осмотра автомобиля (приложение №), согласно которому сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах, иные недостатки.

Истцу выдан дубликат ПТС на автомобиль KIA FORTE, VIN № серии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией, в которой ссылался на то, что продавец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. Недостатки товара выражаются в множественных технических неисправностей, таких как проблема с автозапуском (иммобилайзер), внезапная остановка автомобиля на полном ходу, дым из подкапотного пространства и запах гари в салоне, и другое. Просил замену на автомобиль этой же марки или другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за автомобиль суммы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» подписано мировое соглашение к договору купли-продажи №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на следующих условиях. ФИО1 попросил перерасчет покупной стоимости, в связи с недостатками, которые не были установлены продавцом при диагностике в «Sky Service 24» ООО «Сибирь-К», последнее выделило денежные средства в размере 50 000 руб. Подписывая соглашение стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых, технических и эксплуатационных характеристик автомобиля и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия технических и эксплуатационных характеристик автомобиля сторонами полностью удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт приема передачи транспортного средства на ответственное хранение, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Сибирь-К» приняло на временное ответственное хранение транспортное средство KIA FORTE, VIN №, согласовали срок хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением в мессенджере истцу было сообщено о необходимости заказа многих запасных частей, предложено продлить ремонт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено приехать и забрать автомобиль, однако, из пояснений истца следует, что при передаче автомобиля выяснилось, что недостатки устранены не были, ответчик настаивал на подписания мирового соглашения, от подписания которого истец отказался, в связи с чем, автомобиль истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6, действуя на основании доверенности, обратилась к ответчику с требованием передать автомобиль владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Сибирь-К» по акту приема передачи передан автомобиль KIA FORTE, VIN №, год изготовления 2010, кузов № №, цвет кузова черный, стороны совместно произвели осмотр передаваемого автомобиля, претензий по внешнему виду транспортного средства и произведенным работам по заказ-наряду №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 600 руб. стороны к друг другу не имеют.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Сибирь-К» в соответствии с ранее поданной претензией произвело ремонт и устранило все заявленные недостатки. Наименование произведенных работ и запчастей: снять/поставить ДВС, ремонт ДВС, ультразвуковая мойка ДВС, расточка блока, ремонт ГБЦ, замена передних амортизаторов, замена задней балки, замена переднего рычага подвески, восстановление геометрии кузова, покраска элементов кузова, развал/схождение, комплект прокладок двигателя, поршни, вкладыши коренные к-т, кольца поршневые (комплект), вкладыши шатунные STD комплект 8 шт., фильтр масляный, фильтр воздушный, полусинтетическое моторное масло, датчик положения коленвала, антифриз, вентилятор охлаждения двигателя, стойки амортизационные, стойка стабилизатора, катушка зажигания. Стоимость устранения недостатков составила 157 600 руб. От подписания указанного мирового соглашения сторона истца отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая последним была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования, фактическая комплектация транспортного средства KIA FORTE, VIN №, в том числе в части наличия системы кондиционирования и обогрева, антиблокировочной системы (ABS), соответствовала заводской комплектации данного автомобиля. Установить соответствие фактической комплектации транспортного средства KIA FORTE, VIN № и комплектации, предусмотренной заводом-изготовителем данного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи, не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных, научно-обоснованных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, дефектов, неисправностей транспортного средства KIA FORTE, VIN №, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), а также при наличии которых невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию автомобиля и безопасность других участников дорожного движения, на дату проведения экспертизы составляет 829 746 руб. Трудоемкость восстановительного ремонта транспортного средства KIA FORTE, VIN №, составляет 18,9 нормо-часа. Все выявленные в ходе исследования повреждения, дефекты, недостатки транспортного средства являются устранимыми, т.е. соответствуют принципу технической возможности ремонта. В процессе исследования транспортного средства KIA FORTE, VIN №, инструментальными и органолептическими методами контроля, с использованием средств диагностирования, установлено, что автомобиль имеет следующие технические неисправности: неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) (система охлаждения ДВС не герметична, имеется каплепадение охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров; система АВS имеет неисправности: контрольная лампа светового индикатора неисправна, датчик колеса переднего левого неисправен) картридж, состоящий из активных керамических сот каталитического нейтрализатора отработавших газов, удален; контрольная лампа «Check Engine» неисправна; механизм регулировки угла наклона рулевого вала частично разрушен (имеются остатки конструкции); неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля не является безопасной (неисправности блока управления подушками безопасности: неисправность подушки безопасности передней левой, основание силового агрегата, передняя подвеска и механизм рулевого управления, балка подвести задней имеют признаки остаточной деформации после ДТП); неисправности, возникшие в результате дорожно-транспортных или иных происшествий, не устраненные или устраненные с нарушением технологии ремонта, выявление которых без средств диагностирования, подъема и разборки невозможно, которые не связаны с эксплуатационным износом (система кондиционирования воздуха неисправна: компрессор кондиционера и механизм крепления отсутствуют, модуль радиаторов охлаждения ДВС и кондиционера имеет механические повреждения, накладка нижняя бампера переднего утрачена, воздухозаборник и воздухопровод воздушного фильтра разрушен/утрачен, облицовка нижняя рулевого вала имеет повреждения в виде трещин материала); неисправности, возникшие в результате эксплуатационного износа и нарушения технологии ремонта. Установить наличие и причины образования неисправностей транспортного средства KIA FORTE, VIN №, на момент заключения договора купли-продажи, не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных, научно-обоснованных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве. В процессе исследования транспортного средства KIA FORTE, VIN № установлен факт отсутствия функции определения (считывания) наработки по пробегу и/или моточасам в узлах блоков управления антиблокировочной системой (ABS) и/или автоматической коробкой переменных передач (АКПП). В связи с этим, установить фактический пробег транспортного средства KIA FORTE, VIN №, на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Пробег транспортного средства KIA FORTE, VIN № на момент заключения договора купли-продажи, составлял 172 312 км (согласно данным договора купли-продажи №ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), на момент исследования – ДД.ММ.ГГГГ установлен пробег 193 323 км (согласно показаниям одометра). На момент проведения исследования установлены следующие повреждения, дефекты, недостатки транспортного средства KIA FORTE, VIN №: 1) неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №); 2) неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля не является безопасной; неисправности, возникшие в результате дорожно-транспортных или иных происшествий, не устраненные или устраненные с нарушением технологии ремонта, выявление которых без средств диагностирования, подъема и разборки невозможно; 4) неисправности, возникшие в результате эксплуатационного износа и нарушения технологии ремонта. При наличии неисправностей, указанных в пп. 1-2 эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с законодательством РФ, использование транспортного средства по назначению с данными недостатками невозможно. Установить объем и характер неисправностей транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных, научно-обоснованных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве. Рыночная стоимость транспортного средства KIA FORTE, VIN № на дату проведения исследования составляет 847 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в штатной комплектации, на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена и не является безопасной, неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортных или иных происшествий, не устраненных или устраненных с нарушением технологии ремонта, выявление которых без средств диагностирования, подъема и разборки невозможно, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

Кроме того, стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре, в сумме со стоимостью ремонтно-восстановительных работ значительно превышает среднерыночную стоимостью подобного рода автомобилей. 

Доводы представителя ответчика о том, что покупатель осмотрел автомобиль, в присутствии покупателя были проверены все системы легкового автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку выявленные неисправности визуально определить не имел возможность истец при покупке транспортного средства, так как выявление таких недостатков без средств диагностирования, подъема и разборки невозможно, сведения о проведении которых при передаче автомобиля отсутствуют.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сибирь-К» и ФИО1, а также мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирь-К» и ФИО1, предметом которых выступал автомобиль KIA FORTE, VIN № и возврате уплаченных денежных средств в размере 848 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

В материалы дела истцом представлена справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по кредитному договору № выплачены проценты по кредиту в размере 207 708,45 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки потребителю в соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей возмещаются только продавцом в случае, если они связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель не мог использовать некачественный товар в соответствии с его целевым назначением, тем самым фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 207 708,45 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Претензия с требованиями об отказе от договора купли-продажи и о возврате оплаченной по договору купли-продажи суммы была получена ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, иное документальное подтверждение в материалах дела отсутствует, стороной истца не представлено. 

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, неустойку следует исчислять исходя из положений п. 1, ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" с даты истечения 10 дневного срока для удовлетворения требования о возврате полученной за товар суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 569 440 руб., из расчета: 848 000 рублей х 1% х 303 дня. 

При этом ответчиком ООО "Сибирь-К" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, учитывая баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 848 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 602854,23 руб. из расчета (848 000+150 000+207708,45)*50%. 

С учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» размере 120 000 руб., а также расходы на оплату сервисного центра, на базе которого проводилась судебная экспертиза в размере 14 168 руб., всего на сумму 134 168 руб.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО "Сибирь-К", исходя из размера удовлетворяемых судом требований (, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 14 228,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли – продажи, мирового соглашения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» и ФИО1.

Расторгнуть мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

адрес>, ОГРН 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., место рождения г. 

<

данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел 

<

адрес>) денежные средства, оплаченные по договору №ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 207 708 рублей 45 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 134 168 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 848 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 228 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш