Дело № 2-758/2018 Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15, действующей в интересах ФИО4 ФИО16, к ФИО5 ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, (далее - истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2014 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. На момент подписания договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована по постоянному месту жительства дочь продавца – ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако истцу об этом стало известно в момент регистрации в ООО «КДЕЗ» по месту жительства. ФИО3 она, истец, в вышеуказанной квартире никогда не видела, фактическое место ее жительства истцу неизвестно.

На основании изложенного просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание 25 октября 2018 года истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направляемая ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, но с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бовкунов А.Б. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», Общества с ограниченной ответственностью «КДЕЗ», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» ФИО8 представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является давней подругой истца ФИО1 Ей известно, что она, истец, купила квартиру, в которой оказалась зарегистрирована по месту жительства ФИО3 Ответчица в указанной квартире на момент покупки не проживала, её вещей там не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Из сопоставления конституционных норм, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 55, ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 ЖК РФ. Одним из таких способов может являться прекращение права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года ФИО1 приобрела у ФИО10, действующего в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2015 года.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, что подтверждается справкой ООО «КДЕЗ» от 30 августа 2018 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их законных представителей – родителей, усыновителей или опекуна.

В судебном заседании объяснениями истца, материалами дела, в частности договором купли-продажи, установлено, что ответчик на момент подписания договора купли-продажи и в настоящее время не проживает в принадлежащей истцу квартире, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире истца не имеется. 

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с изменениями и дополнениями), а так же в силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» признано, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Механизм использования такого правового средства как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имуществом не соединенные с лишением владения. Данные факты при рассмотрении дела судом установлены. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно вышеприведенной норме ответчик не является членом семьи истца, стороны не ведут совместное (общее) хозяйство. Вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в настоящее время права пользования жилым помещением, сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком относительно проживания последней в спорной квартире, а также возражений ответчика, относительно рассматриваемых исковых требований в судебное заседание не представлено. 

Установлено, что истец не желает предоставлять ответчику принадлежащее ему жилое помещение для проживания на каких бы то ни было условиях, желает распорядиться им по собственному усмотрению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом указанных выше положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а так же с учетом того, что регистрация лица по месту жительства является административным актом и сама по себе не означает приобретение права пользования жилым помещением, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО19, действующей в интересах ФИО4 ФИО20, к ФИО5 ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 25 октября 2018 года.

Судья Е.В. Андрусенко