№2-462/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 12 сентября 2017 года 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Бабина М.А.

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием представителя истицы - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Котар» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 194308 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 19 мая 2016 года (далее - Договор), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование заявленных исковых требований, в частности указала, что пунктом 3.1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 апреля 2016 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу только 12 ноября 2016 года, просрочка исполнения договора составила 73 дня.

Представитель истицы - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Котар».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ООО «Котар», от имени которого действовало ООО «БСА-ГРУПП» (агентский договор № от 1 августа 2015 года) и ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве №1, объектом недвижимости является жилое помещение с условным номером №, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

Согласно п.4 ст.8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Пунктом 3.1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2016 года.

19 июля 2016 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), в котором было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 19 мая 2016 года о переносе срока передачи квартиры. 

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 12 ноября 2016 года, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры.

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанная неустойка в размере 194308 руб. рассчитана истцом за период с 1 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года.

При этом, судом учитывается, что согласно ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Котар» об уменьшении неустойки мотивировано в частности тем, что задержка передачи объекта долевого строительства (квартиры) незначительна. При этом, с момента подписания договора участия в долевом строительстве от 19 мая 2016 года до подписания акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло лишь 6 месяцев. Кроме этого, произошел срыв поставки на несколько месяцев белой глины из Украины из-за напряженной ситуации в данной стране, для изготовления облицовочного кирпича на заводы Группы компаний «ЛСР», с которой Генподрядчиком заключены долгосрочные договоры по поставке облицовочного кирпича для строительства ряда многоквартирных жилых домов, в том числе, дома №, по которому произошла просрочка исполнения принятых Застройщиком обязательств. Период нарушения договорных обязательств незначительный - 2 мес. 12 дней. После ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры оказалась больше на 0,5 кв.м.. При этом, истцом не предоставлены доказательства причинения какого-либо вреда, которые свидетельствовали бы о соразмерности неустойки.

Принимая во внимание заявление ООО «Котар» об уменьшении размера неустойка и приведенные в этой связи доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно части 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 77 данного постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный срок нарушения обязательства - 2 месяца 12 дней, суд соглашается с доводами ответчика о том, чтовозможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Котар» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котар» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований, превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котар» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Бабин М.А. 

Решение изготовлено 18.09.2017 г.