УИД: 78MS0№-33 КОПИЯ

Дело № 21 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт – Петербурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Адвокатскому бюро Санкт – Петербурга «АГАТ» о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение № АБ 290622/02 об оказании юридической помощи с Адвокатским Бюро Санкт – Петербурга «Агат» по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в досудебном порядке в по наследственному вопросу и подготовке и подаче необходимых документов после смерти брата истца. В день подписания соглашения истцом было внесено ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей. Однако, те услуги, которые были включены в предмет договора и оказаны истцу не отвечали задачам истца, поставленным им перед ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть внесенных им денежных средств в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 030,13 рублей, компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение № АБ 290622/02 об оказании юридической помощи с Адвокатским Бюро Санкт – Петербурга «Агат» по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в досудебном порядке в по наследственному вопросу и подготовке и подаче необходимых документов после смерти брата истца. В день подписания соглашения истцом было внесено ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что при обращении к ответчику за юридической помощью по вопросу наследственных прав она, истец, объясняла консультирующему ее сотруднику адвокатского бюро «Агат» Куприянову о том, что умер ее брат, у которого имеется супруга и ребенок, которые, вроде как, планировали отказаться от своих наследственных прав, а она, истец, как раз планирует вступить в права наследования, поскольку в наследственную массу входит квартира, доля в праве собственности на которую принадлежит умершему. Истец утверждает, что она не знала о своей очередности в наследственных правах и полагала, что имеет равные с супругой и сыном умершего права.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что задачей, поставленной истцом перед ответчиком, явилось установление, открыто ли наследственное дело, подать заявление о вступлении в права наследования. Исполнение подписанного сторонами соглашения было поручено стажеру адвоката – Свидетель №1, которая установила с помощью официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации, что наследственное дело после смерти ФИО5 открыто нотариусом ФИО6, к которой поехала Свидетель №1 и, пообщавшись с нотариусом та ей, Свидетель №1, сообщила, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга и сын умершего, то есть, наследники первой очереди, а истец является наследником 2 очереди, о чем Свидетель №1 сообщила ФИО1 На этом исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ окончено, стороны подписали акт выполненных работ.

Объяснения ответчика подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре - соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-Д-290622\02. 

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47.49,51,53 кодекса.

Общие положения о подряде ( статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (части 1.2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, требования к которому предъявляются законом к аналогичным видам услуг: неверно с учетом фактических обстоятельств дела определил предмет договора, неверно определив порядок оказания юридической помощи, которая в данном случае, исходя из того вопроса, ответ на который намерена была получить истец, обращаясь за юридической консультацией в Адвокатское бюро «Агат». При этом, не имея юридического образования истец, оформив пояснительную записку доверителя к соглашению (л.д. 46), возможно, некорректная обозначила свою проблему, которая состояла лишь в оформлении ее наследственных прав, поскольку установление того обстоятельства, открыто ли наследственное дело, не требует от адвокатов использования их специальных познаний в области юриспруденции, так как данная информация находится в свободном доступе на сайте Нотариальной Палаты Российской Федерации и получение такой информации не требовало подписания соглашения стоимостью 85 000 рублей. При этом, сформированный ответчиком (им заполнялось содержание соглашения) предмет договора, по сути, является неисполнимым, поскольку не отражает непосредственные действия, за совершение которых заказчик уплачивает 85 000 рублей, внесенные истцом ответчику, которые в настоящее время удерживаются последним безосновательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 85 000 рублей, поскольку фактически определенная предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работа не была направлена на оказание правовой помощи истца исходя из общепринятого понимания данного вида помощи. Кроме того, со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств того, что услуги по соглашению оказаны, не предоставлены, напротив, ответ нотариуса ФИО6 опровергает показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, которая, кроме того, являясь работником ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом и к ее показаниям о выезде к нотариусу и получении информации необходимо отнестись критически, приняв также во внимание то обстоятельство, что выезд к нотариусу без доверенности от имя истца по делу с правом на подачу заявления о вступлении в права наследования не был необходим.

Так, в законодательстве Российской Федерации понятие квалифицированной юридической помощи отсутствует, однако, по мнению суда, юридической помощью необходимо понимать помощь, оказываемую в результате профессиональной деятельности юриста, основной целью которой является необходимое содействие в предупреждении нарушения прав, свобод и законных интересов субъектов права, устранении или уменьшении неблагоприятных последствий такого нарушения и в восстановлении надлежащего положения субъекта права, т.е. помощь, направленную на защиту потенциально нарушаемых прав, свобод и правоохраняемых интересов лица, в данном случае физического, не обладающего специальными познаниями для правильного разрешения возникшей в ее жизни ситуации, в связи чем обратившегося за квалифицированной юридической помощью. В связи с этим оказанная юридическая помощь (услуга) должна была быть направлена на восстановление нарушенного права заказчика и наступление таких последствий, которые способствовали бы разрешению проблемы заказчика, в данном случае ФИО1 Адвокаты ответчика, обладая высшим юридическим образованием, соответствующим статусом, обязанным соблюдать «Кодекс профессиональной этики», оценив те действия, которые должна совершить истец как наследник второй очереди после смерти своего брата, не могли не понимать как ее очередность в наследственных правах, так и порядок оформления таких прав при отсутствии наследников первой очереди, которые в данном случае, имелись, однако, убедив истца в определении предмета договора таким образом, который изложен в тексте соглашения, тем самым допустили необоснованные расходы истца.

При таких обстоятельствах качество оказанных услуг ответчиком истцу нельзя признать надлежащим, а потому требования иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения, подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не возвращены, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 030,13 рублей подлежат удовлетворению.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28 

8% 

365 

521,64 

85 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

256 

7,50% 

365 

4 471,23 

Итого: 

284 

7,55% 

5 030,13 

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу положений ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений, моральный вред подлежит доказыванию, при этом, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с Адвокатского бюро «АГАТ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: