Дело № 2-2012/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе: 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю., 

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя -№; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; цвет - черный металлик, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости: в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «Оценка Плюс» № 53-05/17, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также просит взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 038 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 % процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. В соответствии с п. 1, п\п. 1.1.6 кредитного договора денежные средства были перечислены на банковский счет №. Пунктом п. 1.1, п\п.1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1, п\п. 1.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5% процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 

<

данные изъяты> коп. Согласно п. 1, п\п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.2 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

данные изъяты>. - задолженность пени по просроченному основному долгу. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, снизил размер неустойки в размере 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя -№; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; цвет - черный металлик. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, п. 4.2, 4.3 договора залога считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Начальная продажная цены товаров в обороте транспортного средства должна быть несколько ниже аналогичных товаров, реализуемых на рынке вне процедуры обращения взыскания во исполнения решения, и с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и положений пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) должна составлять 80 процентов от рыночной стоимости аналогичных товаров.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику по адресам, указанным в иске, кредитном договоре, анкете-заявлении на получение кредита, договоре о залоге, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адреса ответчика указаны верно, соответствуют его паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания, указанным лично в анкете-заявлении на получение кредита, а также данным отдела адресно-справочной работы, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик был извещен о слушании дела посредством телефонограммы.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в валюте кредита: 

<

данные изъяты> копеек, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 10 числа каждого календарного месяца, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6 %. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). 

В силу п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «предмет договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от 03 марта 2014 года возврат кредита обеспечивается заключаемыми одновременно с настоящим договором: договором о залоге, реквизиты которого указаны в разделе «Предмет договора».

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора должнику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 22 апреля 2017 года № 2006, где предложено не позднее 16 июня 2017 года досрочно вернуть сумму кредита. В установленный срок требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченным процентам; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Размер взыскиваемых пени истец снизил до 10%.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя №; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1.2, 1.3 договора о залоге залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение залогодержателем следующих обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодателем и залогодержателем на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в валюте кредита: 

<

данные изъяты>., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа 10 числа каждого календарного месяца, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности.

В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.2 договора о залоге).

Согласно п. 4.1-4.3 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита, просрочки уплаты процентов залогодателем по истечению 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно представленным доказательствам, в собственности ответчика ФИО1 находится транспортное средство: 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя -№; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчет ООО фирма «Оценка плюс» № 53-05/17 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом НДС) 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки (с учетом НДС) при наличии скрытых дефектов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из представленного отчета, в связи с тем, что оценка производилась без предоставления диагностической карты, оценщик допускает, что возможны скрытые дефекты техники. Таким образом, в отчете об оценке указана рыночная стоимость объекта оценки при условии нахождения транспортного средства в удовлетворительном (работоспособном состоянии) без дефектов, а также при условии наличия возможных скрытых дефектов. Согласно руководству по оценке транспортного средства банка-заказчика, расходы на устранение возможных скрытых дефектов принимаются в размере 15 % от стоимости транспортного средства без дефектов. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия скрытых дефектов в автомобиле 

<

данные изъяты>. Из представленного отчета об оценке следует, что по представленным данным, а также на основании визуального осмотра было определено, что автомобиль на дату оценки находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, износ кузова и основных узлов транспортного средства не превышает средние показатели, характерные его году выпуска. Отказы и неисправности, влияющие на работоспособность транспортного средства, не выявлены.

На основании изложенного, суд полагает возможным определение стоимости предмета залога произвести из рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство имеет другую рыночную стоимость, указанная оценка сторонами не обжалована, в связи с чем должна быть положена в основу определения рыночной стоимости предмета залога. Оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «Оценка плюс» у суда не имеется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» были внесены изменения в параграф 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений, вступающие в силу с 01 июля 2014 года.

Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу. Положения данного закона действовали по 30 июня 2014 года.

Поскольку с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд 24 июля 2016 года, то есть в период действия норм параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, как об этом просит истец, применены быть не могут. При этом, вопреки доводам истца пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» возникшие правоотношения не регулирует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей 43 копейки. 

На основании изложенного, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 12 038 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ВТБ 24 (ПАО), а именно автотранспортное средство марка - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя -№; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; цвет - черный металлик, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова